Решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N АКПИ16-1096 Об отказе в признании недействующим подпункта 14 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. N 103

Решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N АКПИ16-1096

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N АПЛ17-26 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Ткачеве П.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" о признании недействующим подпункта 14 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103, установил:

приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 апреля 2013 г., N 28269 и опубликован 15 мая 2013 г. в "Российской газете".

Согласно подпункту 14 пункта 16 Правил в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы Правил, ссылаясь на то, что воспроизведенное в ней положение части 6 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) без его конкретизации приводит к неопределенности, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. По мнению административного истца, в оспариваемой норме не конкретизируется порядок установления факта наличия задолженности за тепловую энергию, не указан перечень документов, подтверждающих наличие задолженности, не конкретизирован размер задолженности, являющийся основанием для отказа в выдаче паспорта готовности к отопительному сезону.

В обоснование требования административный истец указал, что Общество является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными домами, неопределенность оспариваемого положения ведет к неограниченному усмотрению органов местного самоуправления и поставщиков тепла в процессе ее применения.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в своих возражениях указали, что Правила утверждены компетентным органом, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, неясности и неопределенности не содержит, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представители Минэнерго России Лавриненко Д.Ю. и представитель Минюста России Симочкина Н.И. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административных ответчиков, проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правила приняты Минэнерго России в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 части 2 статьи 4 Закон о теплоснабжении, а также подпунктом 4.2.14.6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 400.

Правила определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

В силу части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из оспариваемой нормы следует, что одним из критериев готовности потребителей к отопительному периоду является отсутствие у потребителей задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, что полностью корреспондирует приведенному положению Закона о теплоснабжении.

Доводы административного истца о том, что перечень и форма документов, подтверждающих наличие задолженности, Правилами не предусмотрены, что указывает на неопределенность оспариваемой нормы и возможность ее неоднозначного толкования, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (в том числе и возмездная реализация энергии, формирующая задолженность потребителя) подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит ограниченного перечня первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, а устанавливает лишь их обязательные реквизиты. Среди прочих реквизитов первичный учетный документ должен, в частности, отражать содержание факта хозяйственной жизни, а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Таким образом, подтверждение задолженности допускается любыми первичными учетными документами.

Действующее правовое регулирование и правоприменительная практика к документам, подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относят документы, содержащие письменное подтверждение наличия задолженности (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что подпункт 14 пункта 16 Правил является неопределенным, поскольку не конкретизируют глубину задолженности, являющуюся основанием для отказа выдаче паспорта готовности.

Оспариваемое положение Правил не допускает какой-либо двусмысленности и не определяет порядок установления факта наличия задолженности за тепловую энергию и ее размера.

Пункт 16 Правил содержит перечень обстоятельств, которые проверяются уполномоченным органом в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному сезону.

Учитывая, что оспариваемая норма соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" о признании недействующим подпункта 14 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова