Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N АПЛ16-534 Решение суда об отказе в признании частично не действующим перечня генерирующих объектов тепловых электростанций, подлежащих строительству на территории субъекта РФ, не имеющего административных границ с другими субъектами РФ и не относящегося к территориям островов, - Калининградской области, утв. распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2015 г. N 2098-р, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N АПЛ16-534

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савчука A.А., Сотникова В.В., Сафиуллина И.Р., Илюшечкина Ю.В., Яковлева А.В., Медведевой С.В., Фургачева И.А., Королевой Е.Ю., Небылова С.И., Коваленко О.А., Фроловой О.И., Воробьевой О.В. об оспаривании перечня генерирующих объектов тепловых электростанций, подлежащих строительству на территории субъекта Российской Федерации, не имеющего административных границ с другими субъектами Российской Федерации и не относящегося к территориям островов, - Калининградской области, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 2098-р,

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Илюшечкина Ю.В., представителя административных истцов Золотарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Смолева А.Г., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Российской Федерации распоряжением от 20 октября 2015 г. N 2098-р (далее - Распоряжение) утвердило технические требования к генерирующим объектам тепловых электростанций, которые подлежат строительству на территории субъекта Российской Федерации, не имеющего административных границ с другими субъектами Российской Федерации и не относящегося к территориям островов, - Калининградской области (далее - Технические требования), и перечень генерирующих объектов тепловых электростанций, подлежащих строительству на территории субъекта Российской Федерации, не имеющего административных границ с другими субъектами Российской Федерации и не относящегося к территориям островов, - Калининградской области (далее - Перечень).

Распоряжение опубликовано 29 октября 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и 2 ноября 2015 г. в Собрании законодательства Российской Федерации.

Савчук А.А., Сотников В.В., Сафиуллин И.Р., Илюшечкин Ю.В., Яковлев А.В., Медведева С.В., Фургачев И.А., Королева Е.Ю., Небылов С.И., Коваленко О.А., Фролова О.И., Воробьева О.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным Перечень в части включения в него генерирующих объектов N 4.1, 4.2 и 4.3 с местонахождением в Светловском городском округе. Административные истцы ссылались на то, что оспариваемое положение не соответствует статье 3 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушает их право на благоприятную окружающую среду. Полагали, что строительство угольной ТЭС в месте их проживания возле пос. Взморье приведет к загрязнению атмосферного воздуха и создаст опасность для здоровья населения. Указали также на то, что Перечень издан без учета мнения жителей прилегающих территорий.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г. в удовлетворении коллективного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административных истцов Золотаревым М.Ю., содержится требование об отмене этого судебного решения, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В жалобе указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждается, что административными истцами не был пропущен 3-месячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку представителями административного ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств опубликования Распоряжения на официальном сайте Правительства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а информация о строительстве угольной ТЭС в пос. Взморье Светловского городского округа до граждан этого округа была доведена на общественных слушаниях лишь 14 марта 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации в пределах имеющейся у него компетенции, на основании и во исполнение статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а административные истцы без уважительных причин пропустили установленный законом срок для обращения в суд.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Распоряжение официально опубликовано 29 октября 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, а 2 ноября 2015 г. - в Собрании законодательства Российской Федерации.

Текст Распоряжения размещен также в информационно-справочных системах "Гарант" и "Консультант Плюс".

Таким образом, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и после его официального опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административных истцов не имелось. Обратившись в суд 27 мая 2016 г., т.е. по истечении 6 месяцев после опубликования Распоряжения, административные истцы пропустили без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требования.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с 14 марта 2016 г., когда на общественных слушаниях до граждан пос. Взморье Светловского городского округа была доведена информация о строительстве угольной ТЭС.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административными истцами административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права ошибочен. Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Просьба административных истцов, изложенная в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Назаровой А.М. не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука А.А., Сотникова В.В., Сафиуллина И.Р., Илюшечкина Ю.В., Яковлева А.В., Медведевой С.В., Фургачева И.А., Королевой Е.Ю., Небылова С.И., Коваленко О.A., Фроловой О.И., Воробьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.B. Крупнов