Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей шестой - девятой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сытина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин А.А. Сытин признан виновным в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которое было квалифицировано как преступление, предусмотренное статьей 138.1 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Сытин оспаривает конституционность указанной статьи, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также положений частей шестой-девятой статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 214. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за приобретение предназначенных для получения визуальной и акустической информации технических средств, хотя и закамуфлированных под бытовые предметы, но не подлежащих применению в процессе оперативно-розыскной деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые заведомо предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П).

Кроме того, часть шестая статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо запрещает проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то этим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Соответственно, оспариваемые заявителем нормативные положения в своей взаимосвязи не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, жалоба А.А. Сытина, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.