Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 310-АД16-21280 по делу N А35-2843/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 310-АД16-21280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А35-2843/2016 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области от 21.03.2016 N АП46-10/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки факт нарушения обществом Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество хранило лекарственные средства с нарушением требований, установленных Правилами N 706н, в частности с нарушением идентификации лекарственных средств по фармакологическим группам и условий температурного режима хранения, не организован учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, в том числе, с учетом соблюдения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, при котором общество было бы лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти выводы суда апелляционной инстанции в жалобе не опровергнуты.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов