Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 10-АД17-1 Суд удовлетворил жалобу общества и отменил постановление председателя областного суда и постановление мирового судьи, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности общества, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит его положение

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 10-АД17-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - директора Фадеева А.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 11.10.2016 N 7-А-306/2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова от 28.04.2016 N 54/5-338/15, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13.07.2016 N 12-451/16, прекращено производство в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки общества в соответствии с приказом от 02.02.2016 N 89-и, вынесенным начальником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество было привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова от 28.04.2016 N 54/5-337/15 (протокол об административном правонарушении N ...) (том 1, л.д. 83-85, 95-100, 113 122). Судебные инстанции отметили, что основанием для привлечения к ответственности по настоящему делу послужил факт непредставления обществом документов, истребуемых вышеупомянутым приказом в рамках той же проверки (протокол об административном правонарушении N ... (том 1, л.д. 5-6).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 11.10.2016 N 7-А-306/2016 принятые по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова от 28.04.2016 N 54/5-338/15 и решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13.07.2016 N 12-451/16 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Принятым по результатам нового рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова от 19.12.2016 N 54/5-1/17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Фадеев А.В. просит отменить постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 11.10.2016 N 7-А-306/2016, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о незаконности данного судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 16.02.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 16.05.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.10.2016, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, исполняющий обязанности заместителя председателя Кировского областного суда отменил постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова от 28.04.2016 N 54/5-338/15 и решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13.07.2016 N 12-451/16, на основании которых производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества было прекращено применительно к пункту 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, ухудшив тем самым положение общества.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 11.10.2016 N 7-А-306/2016, а также последующее постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова от 19.12.2016 N 54/5-1/17, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова от 28.04.2016 N 54/5-338/15 и решения судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13.07.2016 N 12-451/16.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - директора Фадеева А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 11.10.2016 N 7-А-306/2016 и последующий судебный акт, а именно: постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова от 19.12.2016 N 54/5-1/17 отменить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 10-АД17-1


Текст определения официально опубликован не был