Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-57/2017 по делу N А11-11283/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации, поскольку используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с обозначениями истца, так как они ассоциируются друг с другом ввиду наличия семантического и фонетического сходства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-57/2017 по делу N А11-11283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хаме Фудс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 (судья Исакова Ю.А.) по делу N А11-11283/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Устинова Н.В.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талахина д. 41, корп. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934)

к закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс" (пос. Боголюбово, ул. Западная, д. 35, Суздальский район, Владимирская область, 601270, ОГР 1043302800188)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кряжева Е.Н. (по доверенности от 12.08.2015),

от ответчика: Ходаков И.Д. (по доверенности от 03.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс" (далее - общество "Хаме Фудс", ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Ням-Ням" по свидетельству Российской Федерации N 333865.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 333865, 333866 в период с 09.09.2013 по 07.11.2015. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Хаме Фудс" взыскана компенсация в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Хаме Фудс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение; требования в части увеличения их размера до 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Общество "Хаме Фудс" указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, могли привести к принятию неверных судебных актов: удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 333865, 333866 в период с 09.09.2013 по 07.11.2015, суд первой инстанции допустил одновременное изменение предмета и основания иска; междометие "НЯМ-НЯМ" использовано ответчиком в информационных и описательных целях; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно проигнорировали заключение специалистов; размер компенсации не обоснован и является чрезмерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Хаме Фудс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель общества "Микояновский мясокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы - в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "Ням-Ням" по свидетельству РФ N 333865 с датой приоритета 03.05.2006 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Также общество "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 333866 с датой приоритета 03.05.2006 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

В августе 2015 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих обществу "Микояновский мясокомбинат", в городе Москве истцом выявлен факт реализации через розничную торговую сеть консервов мясных "Паштет деликатесный из мяса птицы" и "Паштет деликатесный из индейки" производства "НАМЕ s.r.o.".

Факт использования ответчиком обозначений "Ням-ням" и "Ням ням" на товаре и его упаковке подтверждается фотографиями, кассовыми чеками от 20.08.2015 N 00108, от 07.11.2015 N 5266, в которых содержатся сведения о товаре, дате покупки и стоимости, самими упаковками товара и этикетками товара. По мнению истца, указанные на товаре ответчика обозначения "Ням-Ням" и "Ням ням" сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 333865, 333866.

Согласно информации, размещенной на консервах и упаковке, импортером на территорию Российской Федерации указанной продукции является общество "Хаме Фудс".

Истец не давал ответчику согласия на использование своих товарных знаков и, полагая, что имело место нарушение его исключительных прав, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ закреплено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом ввиду наличия семантического и фонетического сходства. При этом размер шрифта, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке иных обозначений и товарных знаков другого правообладателя правового значения не имеют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за многократное, длящиеся нарушение исключительных прав обоснованы в размере 700 000 руб., учитывая все необходимые критерии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации не обоснован и чрезмерен не принимается судом кассационной инстанции.

Взыскание компенсации в размере 700 000 рублей осуществлено судом в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из характера правонарушения, степени вины ответчика. При этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также подлежат отклонению. Согласно заявлениям истца об увеличении размера исковых требований и уточнении предмета спора им были изменены (дополнены) только фактические основания иска. При этом предмет спора - взыскание компенсации за незаконное использование средств индивидуализации - не менялся. Увеличение размера взыскиваемой компенсации в данном случае не является изменением предмета иска, такое право принадлежит истцу в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Таким образом, в данном случае отсутствовало одновременное изменение предмета и основания иска.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявления дополнительных требований и о необходимости оставления иска без рассмотрения в части требований, связанных с увеличением размера компенсации до 1 000 000 руб. также не состоятельны, так как, как уже было указано выше, дополнительных требований заявлено не было. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что соответствующего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не заявлялось ни при рассмотрении судом первой инстанции соответствующих ходатайств истца об увеличении размера компенсации, ни на протяжении всего судебного разбирательства. Отсутствуют эти доводы и в апелляционной жалобе.

Между тем, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 7 статьи 126" имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 126"

Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для частичного оставления иска без рассмотрения.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по делу N А11-11283/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов