Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 59-КГ16-34 Суд направил на новое рассмотрение дело об обязании ответчика произвести выплату субсидии на проведение текущего ремонта жилого помещения, поскольку нижестоящими судами размер субсидии, подлежащей выплате истцу, определен неверно

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 59-КГ16-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Белова В.Н. к администрации г. Благовещенска, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска об обязании произвести выплату субсидии на проведение текущего ремонта жилого помещения по кассационной жалобе представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Малых К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белов В.Н. 28 августа 2015 г. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска об обязании произвести выплату субсидии на проведение текущего ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований Белов В.Н. ссылался на то, что он и члены его семьи - супруга Белова Ф.С. и сын Белов М.В. проживают в квартире ... по ул. ..., которая принадлежит им на праве совместной собственности.

28 февраля 2013 г. Белов В.Н., являющийся инвалидом II группы и имеющий статус лица, приравненного к ветеранам Великой Отечественной войны, обратился в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (далее также - УЖКХ администрации г. Благовещенска) с заявлением о финансировании ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении в соответствии с Порядком финансирования текущего ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны, вдов ветеранов Великой Отечественной войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы, вдов или родителей военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы, за счёт субсидии, предусмотренной в городском бюджете на 2012 год, утверждённым постановлением администрации г. Благовещенска от 10 февраля 2012 г. N 527.

По сообщению министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области согласно названному порядку финансирование ремонтных работ в занимаемом Беловым В.Н. и членами его семьи жилом помещении возможно на сумму 410 900 руб.

Белов В.Н. указал, что текущий ремонт в его квартире произведён не был вследствие бездействия администрации г. Благовещенска по предоставлению субсидии на проведение такого ремонта. Белов В.Н. полагает, что этим нарушено его право и единственным способом восстановления данного права является выплата ему ответчиком субсидии на проведение текущего ремонта жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Белова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с разрешением в мотивировочной части решения судом вопроса о правах и обязанностях УЖКХ администрации г. Благовещенска, занимавшего в деле процессуальное положение третьего лица. Рассмотрев спор с привлечением к участию в деле в качестве соответчика УЖКХ администрации г. Благовещенска по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования Белова В.Н. и обязал УЖКХ администрации г. Благовещенска произвести выплату истцу субсидии на проведение текущего ремонта квартиры ... в ... в размере 410 900 руб.

В поданной представителем УЖКХ администрации г. Благовещенска Малых К.Н. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 октября 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 20 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец Белов В.Н. о причинах неявки не сообщил, он и его представитель Белова Ф.С. направили в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу. От представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё истца Белова В.Н. и его представителя по доверенности Беловой Ф.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белову В.Н., его супруге Беловой Ф.С. и сыну Белову М.В. принадлежит на праве совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче от 16 мая 1995 г. квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., в которой они все зарегистрированы.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы (серия - МСЭ ..., N ...), выданной 6 августа 2002 г., Белов В.Н., ... года рождения, является инвалидом II группы по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Белов В.Н. относится к категории лиц, имеющих право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Великой Отечественной войны, а также на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска.

28 февраля 2013 г. Белов В.Н. обратился в УЖКХ администрации г. Благовещенска с заявлением о финансировании текущего ремонта его квартиры.

Письмом и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Тарасова А.А. от 11 февраля 2015 г. N 04-110/кол-18 Белову В.Н. сообщено, что выполнение текущего ремонта жилого помещения по адресу: ..., согласно Порядку финансирования текущего ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны, вдов ветеранов Великой Отечественной войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы, вдов или родителей военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы, за счёт субсидии, предусмотренной в городском бюджете на 2012 год, утверждённому постановлением администрации г. Благовещенска от 10 февраля 2012 г. N 527, возможно на сумму 410 900 руб.

4 марта 2015 г. между Беловым В.Н. и ООО "Априори" заключён договор на выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ по адресу: ...

Директор ООО "Априори" Лой Д.К. в письме от 27 мая 2015 г., направленном на имя и.о. начальника УЖКХ администрации г. Благовещенска Казанцева С.А., сообщил о невозможности выполнения работ по ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной войны в 2015 году в связи с наличием у УЖКХ администрации г. Благовещенска задолженности перед ООО "Априори" за 2014 год по оплате за ранее выполненные работы.

30 июня 2015 г. Белов В.Н. заключил договор с ООО "БСК-Строй", предметом которого являлось выполнение подрядной организацией ремонтно-строительных работ по адресу: ...

По условиям договора проведение ремонтных работ было запланировано на период с 1 по 15 октября 2015 г.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора текущий ремонт в жилом помещении истца произведён не был, в суд с требованием к ООО "БСК-Строй" о понуждении к исполнению заключённого между ними договора Белов В.Н. не обращался.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Белова В.Н. к администрации г. Благовещенска об обязании произвести ему выплату субсидии на проведение текущего ремонта жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Порядком финансирования текущего ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны, вдов ветеранов Великой Отечественной войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы, вдовам или родителям военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы, за счёт субсидии, предусмотренной в городском бюджете на 2012-2013 годы, утверждённым постановлением администрации г. Благовещенска от 10 февраля 2012 г. N 527 (далее также - Порядок), возможность выплаты субсидии на текущий ремонт жилого помещения гражданину, имеющему право на льготы, не предусмотрена, она предоставляется только подрядной организации после выполнения ремонтных работ.

Суд первой инстанции указал и на то, что требования Белова В.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации г. Благовещенска, в то время как главным распорядителем бюджетных средств в части предоставления юридическим лицам субсидии на текущий ремонт жилого помещения является УЖКХ администрации г. Благовещенска, к которому истцом требования не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Белова В.Н. на основании доверенности Беловой Ф.С. на решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и, придя к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте разрешён вопрос о правах и об обязанностях УЖКХ администрации г. Благовещенска, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика, а участвовавшего в деле в качестве третьего лица, отменил решение суда первой инстанции, после чего перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк УЖКХ администрации г. Благовещенска к участию в деле в качестве соответчика.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 29 апреля 2016 г. удовлетворил исковые требования Белова В.Н., обязав УЖКХ администрации г. Благовещенска произвести выплату истцу субсидии на текущий ремонт жилого помещения в размере 410 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что Белов В.Н. в установленном порядке приобрёл статус лица, которому должна быть оказана такая мера социальной поддержки, как финансирование текущего ремонта жилого помещения, он сохранял данный статус на протяжении всего периода действия нормативного акта, устанавливающего эту меру социальной поддержки, в связи с чем недопустим отказ органа местного самоуправления от исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению Белову В.Н. названной выше меры социальной поддержки, в том числе по мотиву недостаточности финансирования.

Сославшись на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истцу должны быть возмещены предстоящие расходы на текущий ремонт жилого помещения путём выделения непосредственно ему соответствующей субсидии, так как на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (29 апреля 2016 г.) постановление администрации г. Благовещенска от 10 февраля 2012 г. N 527 утратило силу, в связи с чем орган местного самоуправления не может исполнить принятые на себя обязательства по оказанию меры социальной поддержки в виде финансирования текущего ремонта жилого помещения в порядке, установленном данным постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда полагала, что главным распорядителем предоставляемой на текущий ремонт жилого помещения субсидии являлось УЖКХ администрации г. Благовещенска, на основании чего денежные средства в пользу Белова В.Н. подлежат взысканию именно с этого органа.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с УЖКХ администрации г. Благовещенска в пользу Белова В.Н., суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1.5 Порядка, устанавливающего объём предоставляемой субсидии из расчёта 7000 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, учёл нахождение квартиры 28 по адресу: ... в совместной собственности Белова В.Н., Беловой Ф.С., Белова М.В. без определения долей каждого из сособственников, общую площадь этой квартиры кв.м и пришёл к выводу о наличии оснований для обязания УЖКХ администрации г. Благовещенска произвести выплату истцу спорной субсидии в полном объёме в размере 410 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Меры социальной поддержки инвалидов определены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Названными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена такая мера социальной поддержки ветеранов и инвалидов, как предоставление субсидии на текущий ремонт занимаемых ими жилых помещений.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счёт средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное частью 5, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (абзац третий части 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

Администрацией города Благовещенска в целях усиления социальной защищённости отдельных категорий граждан, создания условий для улучшения качества жизни ветеранов Великой Отечественной войны, вдов ветеранов Великой Отечественной войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы, на основании статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ 10 февраля 2012 г. принято постановление N 527, которым был утверждён Порядок финансирования текущего ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны, вдов ветеранов Великой Отечественной войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы за счёт субсидии, предусмотренной в городском бюджете на 2012 год.

Постановлением администрации города Благовещенска от 30 июля 2012 г. N 3566 в название Порядка внесено изменение: после слов "военной службы" оно дополнено словами "вдовам или родителям военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы".

Постановлением администрации города Благовещенска от 21 марта 2013 г. N 1416 данный порядок дополнен пунктом 1.1, которым установлено, что приём заявлений на финансирование текущего ремонта осуществляется до 1 апреля 2013 г. Кроме того, в названии Порядка слова "2012 год" заменены словами "2012-2013 годы".

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка (в редакции постановления администрации города Благовещенска от 28 августа 2012 г. N 4077) ремонт жилых помещений финансируется на основании заявления гражданина. Финансирование предоставляется на ремонт одного жилого помещения, собственником которого либо нанимателем по договору социального найма является гражданин-заявитель.

Финансирование текущего ремонта осуществляется в форме предоставления субсидии. Объём предоставляемой субсидии равен стоимости ремонта, рассчитанной из размера 7000 (семь тысяч) рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения. В случае, если собственниками жилого помещения наряду с заявителем являются иные лица, размер субсидии рассчитывается пропорционально доле в праве собственности заявителя на жилое помещение (пункт 1.5 Порядка (в редакции постановления администрации города Благовещенска от 22 июня 2012 г. N 2871).

Пункт 2.2.3 Порядка предусматривает, что граждане самостоятельно определяются с выбором подрядной организации и заключают договор подряда на выполнение ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости.

Исходя из содержания пункта 2.3 Порядка предоставление субсидии осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выполнившим ремонт в жилых помещениях соответствующих граждан, на которых распространяется действие Порядка, после подачи заявки, составленной по форме согласно приложению N 4 к Порядку, и предоставления подтверждающих документов о выполнении ремонтных работ в Управление ЖКХ.

Предоставление субсидии подрядной организации осуществляется на основании договора на предоставление субсидии при наличии акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанного уполномоченным лицом Управления ЖКХ, и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3), утверждённых постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (пункт 3.3 Порядка).

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что предусмотренная Порядком дополнительная мера социальной поддержки в виде субсидии на финансирование текущего ремонта жилого помещения отдельных категорий граждан, в частности пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы (к числу которых относится истец), осуществляется за счёт средств местного бюджета и предоставляется подрядной организации, выполнившей ремонт в жилом помещении, после подачи ею заявки на получение субсидии на возмещение затрат по текущему ремонту жилого помещения, и предоставления в УЖКХ администрации г. Благовещенска документов, подтверждающих проведение ремонтных работ.

Эти нормативные положения судом апелляционной инстанции были неправильно применены к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Порядком выплата субсидии производится не гражданину, имеющему право на льготы и являющемуся собственником или нанимателем жилого помещения, а подрядной организации, выполнившей текущий ремонт жилого помещения, при наличии акта о приёмке выполненных работ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возмещении непосредственно истцу предстоящих расходов на текущий ремонт жилого помещения путём выделения ему соответствующей субсидии не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Нельзя признать правильными и ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование указанного выше вывода на положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае Беловым В.Н. исковые требования о взыскании убытков не заявлялись, незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции не устанавливалась. Само же по себе невыделение субсидии на текущий ремонт принадлежащего истцу жилого помещения, которая в соответствии с действовавшим до 29 апреля 2016 г. Порядком предоставлялась только подрядной организации после выполнения ремонтных работ, не может быть расценено как причинение ему убытков.

Кроме того, постановление администрации города Благовещенска от 10 февраля 2012 г. N 527 "О Порядке финансирования текущего ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны, вдов Ветеранов Великой Отечественной войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении военной службы, вдовам или родителям военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы за счёт субсидии, предусмотренной в городском бюджете на 2012-2013 годы" было признано утратившим силу постановлением администрации города Благовещенска от 28 апреля 2016 г. N 1294 с момента его опубликования в газете "Благовещенск" (29 апреля 2016 г.).

Таким образом, на дату вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения (29 апреля 2016 г.) отсутствовал принятый в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативный акт органа местного самоуправления, регулирующий порядок и условия финансирования дополнительной меры социальной поддержки в форме субсидии на финансирование текущего ремонта жилого помещения отдельной категории граждан, предоставляемой за счёт средств местного бюджета.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела не принято во внимание, что полномочиями по решению вопроса о предоставлении субсидии на проведение текущего ремонта жилого помещения отдельной категории граждан, к числу которых относится и истец, УЖКХ администрации г. Благовещенска было наделено именно в соответствии с Порядком финансирования текущего ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны, вдов ветеранов Великой Отечественной войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы, вдовам или родителям военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы, за счёт субсидии, предусмотренной в городском бюджете на 2012-2013 годы, утверждённым постановлением администрации города Благовещенска от 10 февраля 2012 г. N 527 (название указано в редакции постановлений администрации города Благовещенска от 30 июля 2012 г. N 3566, от 21 марта 2013 г. N 1416) и утратившим силу с 29 апреля 2016 г. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на УЖКХ администрации г. Благовещенска обязанности по выплате Белову В.Н. названной субсидии в отсутствие соответствующего правового регулирования является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить и ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно размера взысканной в пользу Белова В.Н. субсидии на текущий ремонт жилого помещения, находящегося в совместной собственности истца, имеющего право на данную меру социальной поддержки, и членов его семьи.

Сославшись на то, что представленный в материалы дела договор от 16 мая 1995 г., на основании которого в безвозмездную собственность Белова В.Н., Беловой Ф.С. и Белова М.В. передана квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., не устанавливает размер долей каждого из участников совместной собственности, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей выплате Белову В.Н. субсидии на текущий ремонт жилого помещения из всей площади жилого помещений (58,7 кв.м) в размере 410 900 руб.

Между тем исходя из пункта 1.5 Порядка размер субсидии рассчитывается пропорционально доле в праве собственности заявителя на жилое помещение в случае, если собственниками жилого помещения наряду с заявителем являются иные лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку кроме Белова В.Н. участниками общей совместной собственности на квартиру ... общей площадью ... кв.м по адресу: ... являются Белова Ф.С. и Белов М.В., а размер субсидии на основании пункта 1.5 Порядка рассчитывается пропорционально доле в праве собственности заявителя на жилое помещение, то в силу пункта 2 статьи 254 ГК РФ в целях определения размера субсидии долю Белова В.Н. в праве собственности на эту квартиру следует признать равной 1/3, в связи с чем нельзя согласиться с расчётом судом апелляционной инстанции размера субсидии исходя из всей площади жилого помещения.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведённые обстоятельства и разрешить исковые требования Белова В.Н. на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Кириллов В.С.