Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 305-КГ16-14604 по делу N А41-89160/2015 Суд отменил судебные акты в части признания недействительным распоряжения агентства по управлению государственным имуществом, поскольку суды не учли, что приватизация зданий, строений, сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 305-КГ16-14604

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л. и Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А41-89160/2015 по кассационной жалобе акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (Московская область, город Климовск)

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 (судья Федулова Л.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Шевченко Е.Е., Виткалова Е.Н., Иевлев П.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 (судьи Агапов М.Р., Ананьина Е.А., Краснова С.В.)

по делу N А41-89160/2015,

при участии представителей акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" Казанцева М.Н. (доверенность от 09.03.2017 N 509) и Беляниной М.А. (доверенность от 01.12.2016 N 437); представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Богомолова С.В. (доверенность от 15.08.2016); представителя Прокуратуры Московской области Ионанидзе Д.О. (доверенность от 09.03.2017), установила:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление Росимущества), акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - Общество, общество "ЦНИИТОЧМАШ") о признании недействительным распоряжения от 30.05.2014 N 247 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 N 490 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - распоряжение N 247) в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса; о признании отсутствующим право собственности общества "ЦНИИТОЧМАШ" на данный земельный участок и о признании на этот участок права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, решение от 04.02.2016 в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности общества "ЦНИИТОЧМАШ" на спорный земельный участок и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок отменено. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 04.02.2016, постановлений от 26.04.2016 и от 28.07.2016 в части удовлетворенного требования в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 305-КГ16-14604 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 03.02.2017 определение от 09.11.2016 отменено, жалоба общества "ЦНИИТОЧМАШ" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Прокуратуры Московской области с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представитель управления Росимущества в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Общества следует удовлетворить и отменить решение от 04.02.2016, постановление апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление окружного суда от 28.07.2016 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании оспариваемого распоряжения N 247 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - Государственное предприятие) включен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:35 общей площадью 5 216 220 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, относящийся к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющий вид разрешенного использования: "для государственных нужд".

На указанном земельном участке расположено более пятидесяти недвижимых объектов, составляющих "Львовский полигон" и государственный демонстрационно-испытательный центр, право собственности на которые возникло у общества "ЦНИИТОЧМАШ" в процессе приватизации на основании передаточного акта от 09.06.2014 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в марте-апреле 2015 года.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Обществом в ЕГРП 24.02.2015 на основании подписанного сторонами сделки приватизации того же передаточного акта от 09.06.2014, составленного в соответствии с распоряжением N 247.

Считая, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен Обществу в собственность, прокуратура Московской области по результатам проверки 09.09.2015 вынесла в адрес управления Росимущества представление N 7/2-32-2015 об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о приватизации государственного имущества.

Удовлетворяя требования о признании недействительным распоряжения N 247 в части, суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 27, пунктами 1, 2 статьи 93 ЗК РФ суды признали, что спорный земельный участок предназначен для нужд обороны страны и является ограниченным в обороте, поэтому в силу приведенных выше норм права и правил пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не мог быть передан в частную собственность.

Между тем, при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Общество было создано в порядке приватизации в результате преобразования Государственного предприятия; 100 процентов акций Общества находится в федеральной собственности; расположенные на спорном земельном участке недвижимые объекты "Львовского полигона" и демонстрационно-испытательного центра переданы в качестве имущественного взноса Российской Федерации государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в соответствии с Законом о приватизации, Федеральным законом от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - Корпорация).

Однако судами не учтено, что приватизация имущественного комплекса Государственного предприятия осуществлялась по специальным правилам, связанным с созданием Корпорации, правовое положение которой и особенности передачи Корпорации имущественного взноса Российской Федерации при преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в акционерные общества урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать особенности приватизации Государственного предприятия и специальные нормы федерального закона; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А41-89160/2015 в части признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 30.05. 2014 N 247 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 N 490 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судья

И.Л. Грачева

Судья

О.В. Киселева