Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 32-АД17-5 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные решения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 32-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" - директора Белобровой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 22.07.2016 N 5-279/16, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10.10.2016 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 22.11.2016 N 4А-769/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 22.07.2016 N 5-279/16, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10.10.2016 и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 22.11.2016 N 4А-769/2016, общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Белоброва Н.М. просит об отмене названных судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2015 в 19 часов 02 минуты в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: город Саратов, улица Соколовая, дом 145/153, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ общество допустило реализацию продавцом-кассиром Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения его защитником последовательно отрицался (в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей), при этом заявлялось о том, что обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (том 1, л.д. 159, 218 оборот, том 2, л.д. 3, 44-45).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26.06.2015 N ... заключенного между обществом (работодатель) и Н. (работник), и приказа о приеме на работу названного лица, она принята на работу в магазин общества, расположенный по вышеуказанному адресу, на должность продавца-кассира (том 2, л.д. 46-49).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.6 указанного договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, условия договора, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации, соблюдать все внутренние правила и инструкции работодателя (том 1, л.д. 46). На странице 3 договора Н. поставила свою подпись об ознакомлении с положениями части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д. 48).

Должностной инструкцией продавца-кассира общества, утвержденной директором общества, установлен запрет осуществлять продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, определена обязанность продавца-кассира знать правила торговли отдельными группами товаров (пункты 1.6.3, 4.2.21). С данной инструкцией Н. был ознакомлена под роспись (том 2, л.д. 50-53).

Н. также подписан лист ознакомления, в частности, с положениями статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д. 54).

Распоряжением директора общества от 01.08.2014 всем сотрудникам магазинов предписано усилить бдительность при продаже алкогольной и табачной продукции, а администраторам магазинов - ежедневно проводить инструктаж сотрудников по недопущению продажи алкоголя и табака несовершеннолетним (том 2, л.д. 56). С распоряжением Н. ознакомлена при трудоустройстве, о чем свидетельствует ее подпись на копии данного документа. Ею собственноручно была написана расписка о том, что она осведомлена о недопустимости продажи алкоголя и табачной продукции несовершеннолетним (том 2, л.д. 25).

С Н. неоднократно проводились инструктажи о недопустимости продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. Из приобщенной в материалы дела копии страницы журнала проведения инструктажей за период с 11.08.2015 по 17.08.2015 усматривается, что названный работник общества ежедневно была ознакомлена под роспись, в частности, с вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (том 2, л.д. 20-24).

Помещение магазина общества, согласно представленным фотоматериалам, оснащено объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет детям, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (том 2, л.д. 64-69, 71). По утверждению заявителя поданных по делу жалоб кассовая техника магазина оснащена программным обеспечением, уведомляющим продавца алкогольной продукции о необходимости проверить паспорт покупателя (соответствующее графическое изображение отображается перед каждым продавцом-кассиром на рабочем столе монитора компьютера до момента продажи) (том 12, л.д. 70).

Необходимо также учесть, что, давая объяснения 17.08.2015 директору общества Н. подтвердила, что была осведомлена о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу в указанную дату отрицала (том 1, л.д. 189).

Изложенные выше доводы и доказательства, представленные обществом, ставят под сомнение доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие самого события данного правонарушения, однако они оставлены судебными инстанциями без должной оценки.

Из материалов дела не усматривается, что у Н., а также у иных сотрудников магазина общества, в котором были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были отобраны объяснения, или названные лица были опрошены при рассмотрении дела в судебных инстанциях по обстоятельствам вменяемого обществу административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в рассматриваемом случае позволяют прийти к выводу о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 22.07.2016 N 5-279/16, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10.10.2016 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 22.11.2016 N 4А-769/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам, например, в постановлениях от 25.02.2016 N 58-АД16-2, от 17.04.2015 N 10-АД15-2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" - директора Белобровой Н.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 22.07.2016 N 5-279/16, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10.10.2016 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 22.11.2016 N 4А-769/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров