Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. N С01-472/2017 по делу N СИП-776/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку Роспатентом соблюден порядок извещения правообладателя о поступившем возражении заинтересованного лица против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. N С01-472/2017 по делу N СИП-776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 311667135800042) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-776/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аромаркет" (ул. Ватутина, д. 15, офис 17, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1096659010568).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны - Юшакова Н.С. (по доверенности от 30.06.2017 N 77 АВ 5106184, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 12.01.2017 N 66 АА 4083805);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41); от общества с ограниченной ответственностью "Аромаркет" - Юдин А.Б. (по доверенности от 10.01.2017 N 5).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ульянова Анна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аромаркет" (далее - общество "Аромаркет"),

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Роспатента от 16.09.2016.

Предприниматель полагает, что Роспатент нарушил порядок рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), а именно: на момент заседания коллегии 19.07.2016 Роспатент не имел данных о вручении предпринимателю уведомления и не получил возврат своего почтового отправления, а суд первой инстанции не принял этих обстоятельств во внимание, не применил нормативных правовых актов, регулирующих порядок и требования к доставке почтовой корреспонденции, ошибочно сделал вывод о надлежащем уведомлении его, как правообладателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аромаркет" просит отказать в ее удовлетворении, считая принятое решение законным и обоснованным, ссылаясь в том числе на дополнительные доказательства, приложенные к отзыву.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на отсутствие нарушения порядка рассмотрения возражения общества "Аромаркет".

Представитель общества "Аромаркет" поддержал доводы Роспатента, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить обществу "Аромаркет" доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 "" с приоритетом от 27.11.2012 зарегистрирован 30.09.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя предпринимателя в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

В возражении, поступившем в Роспатент 19.05.2016, общество "Аромаркет" ссылалось на то, что правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате рассмотрения возражения Роспатент решением от 16.09.2016 его удовлетворил: признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, оптовая и розничная продажа]"; в остальной части правовая охрана знака обслуживания сохранена.

Правообладатель этого знака - предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции признал правомерным применение Роспатентом пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, не установив нарушения Роспатентом порядка рассмотрения возражения общества "Аромаркет".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что предпринимателем не оспариваются выводы суда первой инстанции по существу спора - о несоответствии оспариваемого знака обслуживания пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Роспатент, получив возражение общества "Аромаркет" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603, направил 06.06.2016 в адрес предпринимателя уведомление о поступившем возражении и о назначении времени его рассмотрения на 19.07.2016 заказной бандеролью по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве адреса места нахождения правообладателя данного знака: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 108, кв. 51.

Судом первой инстанции также установлено, что названной бандероли 08.06.2016 федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - Почта России) присвоен идентификационный номер 12599398187721. Бандероль с этим номером 14.06.2016 прибыла в почтовое отделение по месту нахождения адресата и передана почтальону. Предприниматель фактически данную бандероль не получил; 15.07.2016, т.е. по истечении месяца, бандероль была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено представленной Роспатентом подлинной бандеролью, направленной от имени федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) в адрес предпринимателя и полученной ФИПС 11.08.2016 со штампом Почты России от 22.07.2016, а также с распечаткой от 15.03.2017 с официального сайта Почты России об отслеживании движения почтового отправления с идентификационным номером 12599398187721.

Решение Роспатента было принято по результатам проведенного заседания коллегии в отсутствие предпринимателя. Оспаривая это решение, предприниматель ссылался на изменение своего места жительства и неполучение уведомления о поступлении возражения и дате его рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что Роспатент не допустил нарушений процедуры, признав уведомление предпринимателя со стороны Роспатента надлежащим, поскольку оно было направлено по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации как адрес для переписки, а предприниматель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, не уведомлял об изменении своего места жительства и места нахождения Роспатент, наделенный правом внесения изменений в данный реестр, в том числе и в отношении места нахождения или жительства правообладателя. В связи с этим исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ уведомление осуществлялось по адресу, указанному в соответствующем реестре.

В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая вышеприведенных выводов суда первой инстанции, приводит новые доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражения Роспатентом относительно порядка доставки уведомления, полагая, что решение суда принято в нарушение норм материального права, регулирующих доставку почтовой корреспонденции.

Во-первых, предприниматель ссылается на то, что в нарушение пунктов 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок приема отправлений), на бандероли отсутствуют отметки почтальона о датах направления первичного и вторичного извещения о получении заказного отправления, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии таких извещений.

Во-вторых, предприниматель ссылается на факт вскрытия бандероли и ее возвращение отправителю с актом от 20.07.2016 о повреждении почтового отправления при автоматизированной обработке, полагая, что это обстоятельство свидетельствует о том, что на эту дату почтовое отправление не доходило до адресата и было возвращено отправителю по основанию повреждения упаковки.

В-третьих, предприниматель полагает, что Роспатент на момент проведения заседания коллегии не убедился в надлежащем уведомлении правообладателя, поскольку на дату рассмотрения возражения не получал возврат почтового отправления. Выводы суда первой инстанции о соблюдении Роспатентом порядка извещения правообладателя не соответствуют представленным доказательствам о поступлении отправления в ФИПС 11.08.2016 по штампу на конверте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил данные доводы и признает их несостоятельными.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО), извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Порядок приема отправлений не содержит обязанности органа почтовой связи об указании на конверте даты первичного извещения о необходимости получения заказной бандероли, поскольку почтальон обязан сделать отметку о причине невручения почтового отправления и дате опущенного в почтовый ящик извещения адресату в накладной ф. 16.

Что касается вторичного извещения ф. 22-в, то согласно пункту 20.17 Порядка приема отправлений запись о дате и времени выписки вторичного извещения делается по усмотрению работника либо на оборотной стороне РПО либо сопроводительного адреса к посылке, что также ошибочно толкуется предпринимателем в свою пользу.

Вместе с тем согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором 12599398187721 указанное РПО поступило в почтовое отделение по месту жительства адресата 14.06.2016, предпринимались попытки вручения, 15.07.2016 было возвращено отправителю в связи с истечением месячного срока хранения.

Относительно содержащихся в кассационной жалобе доводов о невручении почтового отправления не вследствие неявки предпринимателя за его получением, а вследствие нарушения его целостности президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Составленный Почтой России акт от 20.07.2016 о повреждении почтового отправления при автоматизированной обработке и факт возвращения бандероли Роспатенту, упакованной в стрейч-пленку и фирменный скотч "Почта России", свидетельствуют о повреждении основного конверта на обратном пути движения РПО, а не в месте его вручения отправителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором 12599398187721, согласно которому повреждения упаковки бандероли по месту нахождения адресата не обнаруживалось, такое повреждение произошло при автоматизированной обработке на обратном пути следования 20.07.2016.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у Роспатента на момент заседания коллегии 19.07.2016 возвращенного почтового отправления, равно как и письменных сведений о вручении ему уведомления о поступившем возражении и дате его рассмотрения, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения поступившего возражения, поскольку такое уведомление было направлено Роспатентом своевременно (более чем за месяц) по надлежащему адресу предпринимателя, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Из открытых данных официального сайта Почты России о движении заказного отправления с идентификационным номером 12599398187721, доступ к которым имелся у Роспатента, следовало, что оно возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на нарушения, допущенные почтовой службой при доставке адресату почтового отправления с идентификационным номером 12599398187721, указав, что правообладателем не представлено доказательств оспаривания действий Почты России по данному отправлению и то, что они признаны незаконными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает названную позицию верной. В случае признания незаконными действий Почты России и установления вины почтовых работников в невручении отправления с идентификационным номером 12599398187721 предпринимателю, им может быть заявлено о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На данный момент такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на предполагаемые нарушения почтовых работников при доставке ему уведомления Роспатента о поступлении возражения общества "Аромаркет", что привело к рассмотрению возражения в его отсутствие и признанию недействительной правовой охраны знака обслуживания, нельзя признать достаточным основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Предприниматель имел возможность в ходе судебного разбирательства представлять доказательства своей позиции по существу спора, оспаривать обоснованность возражения относительно сроков использования знака обслуживания, сходство до степени смешения фирменного наименования с зарегистрированным за ним знаком обслуживания, но не сделал этого. В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает выводов суда по существу спора и также не ссылается на наличие таких доказательств. Следовательно, данное обстоятельство не могло привести к нарушению его прав как правообладателя спорного знака обслуживания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба является необоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем уплачено 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, а подлежало уплате по данной категории дел 150 (сто пятьдесят) рублей, из федерального бюджета подлежат возврату излишне уплаченные 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Александровне из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев