Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2017 г. Дело "Лекич против Словении" [Lekic v. Slovenia] (жалоба N 36480/07) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Лекич против Словении"
[Lekic v. Slovenia]
(жалоба N 36480/07)

Постановление Суда от 14 февраля 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель являлся миноритарным акционером и бывшим управляющим директором компании, которая была исключена из судебного реестра компаний в соответствии с Законом о финансовых операциях компаний (FOCA) после длительного периода несостоятельности и бездействия. Вследствие исключения акционерные права заявителя в компании были прекращены, и в качестве активного участника компании на него была возложена личная ответственность (солидарная) за долги компании. Он выплатил более 30 000 евро из собственных средств для урегулирования требований основного кредитора компании.

В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался, в частности, на то, что его право на беспрепятственное пользование имуществом было нарушено вопреки статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. (a) Применимость. Относительно применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в деле заявителя возникают два вопроса: (i) могли ли меры, относящиеся к компании, рассматриваться как прямо затрагивающие права заявителя в качестве акционера, и (ii) могло ли акционерное участие заявителя, имевшее спорную экономическую ценность с учетом несостоятельности компании, по-прежнему считаться "имуществом" 

Что касается первого вопроса, были ли прямо затронуты права заявителя, ликвидация компании означала, что его акционерное участие прекращалось и что он нес личную ответственность за долги компании. Таким образом, ликвидация влекла последствия, которые затрагивали финансовые интересы заявителя в качестве бывшего участника компании и потому оказывали прямое влияние на его индивидуальные права.

Что касается того, могло ли акционерное участие считаться "имуществом", то владение акциями предполагало ряд сопутствующих прав в дополнение к праву на часть активов компании в случае ликвидации. Они включали голосующие права и право влиять на поведение компании. Следовательно, хотя в период между прекращением деятельности компании и ее исключением из реестра заявитель не мог извлекать материальные выгоды из компании, он по-прежнему мог осуществлять ряд прав, которые позволяли ему и другим участникам вести коммерческую деятельность и поэтому имели материальный характер. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была, таким образом, применима к обстоятельствам дела.

(b) Соблюдение. Исключение из реестра имело сложные и разнообразные правовые последствия, которые не могут быть легко отнесены к любой конкретной категории в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Исходя из этого дело должно было быть рассмотрено в свете общего правила, излагающего принцип беспрепятственного пользования имуществом, изложенного в данном положении Конвенции.

Внутригосударственное законодательство, истолкованное Конституционным судом относительно вопроса возложения на участников личной ответственности, было адекватно доступным и предсказуемым, так что обжалуемое вмешательство имело достаточную правовую основу в законодательстве Словении. Законодательство составляло попытку восстановить стабильность на коммерческом рынке, и отсутствовали основания сомневаться в том, что данный подход к обеспечению лучшего функционирования рынка отвечал "публичному интересу".

Что касается пропорциональности вмешательства, мера исключения компании из реестра не возлагала чрезмерного индивидуального бремени на заявителя. Несоблюдение компанией акционерного законодательства и пренебрежение принципами эффективного корпоративного управления, которое заключалось в (a) неадекватной капитализации, (b) уклонении от соблюдения законодательства и надлежащей деловой практики, (c) длительной несостоятельности и (d) бездействия в части управления компании, обусловили решительную реакцию властей, включая применение личной ответственности к любому участнику, который признавался ответственным за нарушения в деятельности компании. Кроме того, нарушения в значительной степени могли вменяться и самому заявителю, поскольку он работал в компании более четырех лет и участвовал в ее управлении сначала в качестве исполняющего обязанности директора, а затем управляющего директора. Вывод судов Словении о том, что заявитель являлся активным участником компании и, таким образом, нес ответственность за погашение ее задолженности, был, следовательно, обоснованным.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).