Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 87-АД17-2 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 87-АД17-2

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Черевина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 26.09.2016 N 5-798/2016, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.11.2016 N 12-596/2016 и постановление заместителя председателя Костромского областного суда от 22.12.2016 N 7-260/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "..." Черевина В.В. (далее - Черевин В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 26.09.2016 N 5-798/2016, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.11.2016 N 12-596/2016 и постановлением заместителя председателя Костромского областного суда от 22.12.2016 N 7-260/2016, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "..." (далее - общество) Черевин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черевин В.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черевина В.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Костромы в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 05.02.2015 между обществом в лице генерального директора Черевина В.В. и Тихомировым С.С. (далее - Тихомиров С.С.) заключен трудовой договор N ... (том 1, л.д. 54), в соответствии с которым последний принят на должность охранника 6 разряда, о чем был издан приказ от 05.02.2015 N ... (том 1, л.д. 55).

Ранее Тихомиров С.С. замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции N ... УМВД России по городу Костроме (дата увольнения 24.05.2013).

По результатам проверки прокуратурой города Костромы сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обществом не сообщено в УМВД России по городу Костроме в десятидневный срок о заключении трудового договора с Тихомировым С.С., замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

06.06.2016 постановлением первого заместителя прокурора города Костромы в отношении генерального директора общества Черевина В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы постановлением от 26.09.2016 N 5-798/2016 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу генеральный директор общества Черевин В.В. последовательно настаивал на том, что при приеме Тихомирова С.С. на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (том 1, л.д. 99-102, том 2, л.д. 1-5, 33-38).

В анкете, заполненной 05.02.2015 Тихомировым С.С. при трудоустройстве, им было указано на работу в 2004-2009 г.г. в качестве милиционера-бойца ОМОН УВД по Костромской области (том 1, л.д. 53).

При трудоустройстве в общество Тихомировым С.С. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 2004 по 2013 г.г. (том 1, л.д. 92-95).

Из письменных объяснений Тихомирова С.С., отобранных у него старшим помощником прокурора города Костромы 05.08.2016, не следует, что при приеме на работу в общество он сообщил о замещении до 24.05.2013 должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N ... УМВД России по городу Костроме (том 1, л.д. 90-91).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Следовательно, у общества, генеральным директором которого является Черевин В.В., отсутствовали сведения о том, что Тихомиров С.С. ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем Черевин В.В. не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось заявителем поданных по делу жалоб, однако надлежащая правовая оценка данным доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 26.09.2016 N 5-798/2016, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.11.2016 N 12-596/2016 и постановление заместителя председателя Костромского областного суда от 22.12.2016 N 7-260/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества Черевина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества Черевина В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Черевина В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 26.09.2016 N 5-798/2016, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.11.2016 N 12-596/2016 и постановление заместителя председателя Костромского областного суда от 22.12.2016 N 7-260/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "..." Черевина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По законодательству в определенных случаях работодатель должен в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим.

Невыполнение этой обязанности влечет административную ответственность.

ВС РФ, ссылаясь на ранее сформулированные разъяснения, отметил, что закон не обязывает работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, самостоятельно устанавливать - путем запроса от иных лиц - сведения о должности такого служащего, занимаемой им ранее.

Поэтому отсутствие у работодателя подобных сведений о замещении лицом в течение 2 лет, предшествующих трудоустройству, должности государственной (муниципальной) службы (включенной в определенный перечень) свидетельствует об отсутствии вины.

Соответственно, в таком случае нет оснований для привлечения подобного работодателя к упомянутой ответственности, т. к. нет состава административного правонарушения.


Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 87-АД17-2


Текст постановления официально опубликован не был