Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 7-АД17-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 7-АД17-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Ивановский психоневрологический интернат" (далее - БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат", учреждение) Королевой Л.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 19 апреля 2016 г. N 7-420-16-ОБ/186/13/19, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2016 г. N 12-136/2016, решение судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 г. N 21-214/2016 и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-342/2016, вынесенные в отношении БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 19 апреля 2016 г. N 7-420-16-ОБ/186/13/19, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2016 г. N 12-136/2016 г., БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 г. N 21-214/2016 постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, из них исключены указание на нарушение учреждением требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части неуказания обязательных для включения в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте и ссылка на часть 18 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ). В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-342/2016 названные постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" Королева Л.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421- ФЗ) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н утвержден стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (приложение N 2).

В силу пункта 9 данного Стандарта нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" Стойковича М. о нарушении его трудовых прав (о непроведении расследования произошедшего с ним 5 февраля 2016 г. несчастного случая и необеспечения его спецодеждой) и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 17 марта 2016 г. N 7-420-16-ОБ/186/13/1 должностным лицом указанного органа в отношении данного учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 11 апреля 2016 г. N 7-420-16-ОБ/186/13/2, согласно которому:

- в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 10 ноября 2014 г. N 105, заключенном с работником БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Стойковичем М., не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, дни выплаты заработной платы;

- в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" в указанном трудовом договоре не содержится условий об обеспечении работника смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

По факту данных нарушений 11 апреля 2016 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области в отношении БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятым им решением согласились.

При этом решением судьи областного суда, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части изменены, исключено указание на нарушение учреждением требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части неуказания обязательных для включения в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Учреждение подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) за ненадлежащее оформление трудового договора с работником БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Стойковичем М.

Согласно материалам дела данное нарушение выразилось в неуказании в соответствующем трудовом договоре дней выплаты заработной платы и условий об обеспечении работника смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

Однако в той части, в которой учреждение признано виновным в ненадлежащем оформлении трудового договора с упомянутым работником, выразившееся в неуказании в нем дней выплаты заработной платы, выводы должностного лица и судебных инстанций обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом в силу части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм, дни выплаты заработной платы, в частности, в неденежной форме должны быть определены в коллективном договоре или в трудовом договоре.

Из материалов дела усматривается, что дни выплаты заработной платы установлены коллективным договором, в силу пункта 4.1.4 которого заработная плата подлежит выплате путем внесения ее на банковскую зарплатную карту два раза в месяц - 5 и 20 числа каждого месяца.

При этом приведенное в постановлении заместителя председателя Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 г. суждение о том, что заработная плата работникам учреждения выплачивается в денежной форме, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что неуказание в трудовом договоре дней выплаты заработной платы свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудового договора и влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Кроме того, должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания, что на дату рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Временем совершения вмененного учреждению административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с работником БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Стойковичем М. заключен и оформлен 10 ноября 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 2 данной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) для данной категории дел срок давности привлечения учреждения к административной ответственности начал исчисляться 10 ноября 2014 г. и истек 10 января 2015 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 19 апреля 2016 г. учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без внимания и какой-либо правовой оценки.

В числе изложенного также следует отметить, что вмененное учреждению нарушение требований трудового законодательства не могло быть квалифицировано по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Данным Федеральным законом статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в иной редакции, названный Кодекс дополнен статьей 5.27.1, в этой части названный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.

В случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, допущенное до 1 января 2015 г., не подлежало квалификации по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты законными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 19 апреля 2016 г. N 7-420-16-ОБ/186/13/19, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2016 г. N 12-136/2016, решение судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 г. N 21-214/2016 и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-342/2016, вынесенные в отношении БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" Королевой Л.А. удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 19 апреля 2016 г. N 7-420-16-ОБ/186/13/19, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2016 г. N 12-136/2016, решение судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 г. N 21-214/2016 и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-342/2016, вынесенные в отношении БСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

ВС РФ не согласился с тем, что имеются основания для наложения на учреждение штрафа за ненадлежащее оформление трудового договора.

Так, в договоре, заключенном учреждением с одним из сотрудников, не были указаны дни выдачи зарплаты.

Между тем, как пояснил ВС РФ, исходя из содержания норм ТК РФ, дни выдачи зарплаты, в частности, в неденежной форме должны быть определены в коллективном или в трудовом договоре.

В рассматриваемом деле такие сведения указывались в коллективном договоре.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что для исчисления срока давности по подобному нарушению временем его совершения считается дата ненадлежащего оформления трудового договора (в данном деле - день его заключения с сотрудником).


Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 7-АД17-1


Текст постановления официально опубликован не был