Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 29-КГ17-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело об оспаривании предписания уполномоченного органа об устранении нарушений трудового законодательства в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, поскольку законность оспариваемого предписания подлежит проверке в порядке административного судопроизводства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 29-КГ17-5

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы") на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г. вместе с материалом по административному исковому заявлению МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 июня 2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г., в принятии административного искового заявления МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как подлежащего рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2016 г. МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 августа 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении материала в Первомайский районный суд г. Пензы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Изучив материал по административному исковому заявлению МКП "Теплоснабжение г. Пензы", обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к заключению, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку оспариваемое предписание направлено на защиту и восстановление трудовых прав работников МКП "Теплоснабжение г. Пензы", признание его незаконным приведёт к возникновению, изменению трудовых прав и обязанностей организации и её работников.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает суждения судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что в результате проверки соблюдения административным истцом трудового законодательства в области охраны труда, Государственной инспекцией труда в Пензенской области от 10 июня 2016 г. вынесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Между тем приведённые выше законоположения не были учтены судьёй районного суда, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Утверждение о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства несостоятельно в силу того, что оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению МКП "Теплоснабжение г. Пензы" его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, в том числе и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае его неисполнения.

Следовательно, законность предписания Федеральной инспекции труда подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются незаконными, должны быть отменены, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению МКП "Теплоснабжение г. Пензы" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области направить в Первомайский районный суд г. Пензы со стадии принятия к производству.

 

Председательствующий

Зинченко И.Н.

 

Судьи

Горчакова Е.В.

 

 

Калинина Л.А.

СК по административным делам ВС РФ в очередной раз напомнила, что законность предписания Федеральной инспекции труда подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

При этом Коллегия указала на ошибочность ссылки на возможность рассмотрения подобных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Причина - такое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания. Поэтому его законность проверяется в порядке административного судопроизводства.

Аналогичная позиция уже была выражена СК по административным делам ВС РФ, в частности, в определении от 19 декабря 2016 г. N 75-КГ16-14, в кассационном определении от 1 июня 2017 г. N 74-КГ17-6.


Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 29-КГ17-5


Текст определения официально опубликован не был