Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 302-КГ17-15714 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 302-КГ17-15714

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кадастрсъемка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2017 по делу N А19-22283/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.03.2016 N 27258.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2017 ответчиком по делу N А19-22283/2016 в связи с переименованием определено считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес общества направлено требование о предоставлении документов (информации), в том числе договоров, счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов, товарных накладных по контрагентам ООО "Инжгеопроект", ООО "Сиблеспроект", ООО "Сибиряк" за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Общество письмом сообщило налоговому органу, что указанное требование оставлено без рассмотрения, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого запрашиваются документы, а также не указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку, и обоснование необходимости предоставления истребуемых документов.

Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса составлен акт о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Суды установили, что спорное требование содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (договоры, счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, акты сверки расчетов, сводный сметный расчет, товарно-транспортные накладные, накладные, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов); период, за который следует представить документы (с 01.01.2011 по 31.12.2014); контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Суды отметили, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Поскольку общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), суды пришли к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу "Кадастрсъемка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина