Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16090 по делу N А40-219464/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16090

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммон Лигал Проперти" (г. Москва, далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-219464/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании и приведении в исполнение решения Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 г. по делу N RSA-5/16 (далее - решение третейского суда), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Арт" (далее - ООО "Техно-Арт"), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Российско-Сингапурским Арбитражем в составе: арбитра Кравцова А.В., назначенного определением Председателя Российско-Сингапурского Арбитража от 16.08.2016, по адресу арбитражного разбирательства: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 5, рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммон Лигал Проперти", зарегистрированного в Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-АРТ", зарегистрированному в Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору оказания юридических услуг N 15/16 от 30.05.2016 в размере 45 000 рублей.

Компетенция Российско-Сингапурского арбитража на рассмотрение настоящего спора предусмотрена третейским соглашением, содержащимся в п. 5.2 договора N 15/16 от 30.05.2016 на оказание юридических услуг.

Общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании и приведении решения третейского суда в исполнение, основываясь на положениях статей 241-246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958).

Правовые нормы, на которые ссылается общество, регламентируют процедуру признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, решений международного коммерческого арбитража, состоявшегося в иностранном государстве.

Суды установили по настоящему делу отсутствие иностранного арбитражного решения, решения международного коммерческого арбитража и отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствуясь Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958), Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже", статьями 241-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исполнение третейского решения, принятого на территории Российской Федерации, в обход установленного главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов, является нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова