Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14355 по делу N А40-248391/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, далее - общество "Маша и Медведь") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-248391/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Гомон Милеве Владимировне (г. Москва, далее - предприниматель)

о взыскании по 20 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", расходов по восстановлению нарушенного права, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав взыскано 10 000 руб. компенсации, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, почтовые расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество "Маша и Медведь" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, статей 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства при продаже товара рюкзак детский "Маша и Медведь", на котором размещены принадлежащие обществу "Маша и Медведь" объекты исключительных прав.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ (дата приоритета 14.09.2012) и N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ (дата приоритета 14.09.2012).

Также на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, истцу принадлежат права на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь".

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Маша и Медведь" указало, что 12.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская площадь, д. 4/12, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - рюкзак детский "Маша и Медведь", на котором размещены спорные объекты исключительного права.

Покупка указанного товара подтверждена видеосъемкой, чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

При этом судами указано, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель; в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела рюкзак детский "Маша и Медведь" стоимостью 350 рублей, на котором размещены все два персонажа и на видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, доказательств повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлены.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, истец указал на произвольное снижение размера предъявленной к взысканию компенсации, на неправильное применение судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также на то, что судами, несмотря на заявление общества "Маша и Медведь", не учтено, что ответчик уже ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов