Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6.1 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2542-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6.1 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека" оспаривает конституционность части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (введена Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ), в соответствии с которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном данной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Как следует из представленных материалов, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения со ссылкой на оспариваемое законоположение заявителю было направлено предписание о необходимости привести лицензию от 14 марта 2012 года на осуществление медицинской деятельности в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанная в лицензии услуга "применение клеточных технологий" была исключена (16 апреля 2012 года) из перечня услуг при осуществлении медицинской деятельности. Заявитель, полагая, что, поскольку часть 6.1 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой содержится требование о переоформлении лицензий, вступила в силу 15 ноября 2014 года, т.е. уже после выдачи лицензии, а также поскольку требование о переоформлении лицензии в отношении единственного вида деятельности, по его мнению, невыполнимо, оспорил предписание государственного органа в судебном порядке.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении требований ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека" было отказано. Как указал суд, лицензия заявителя в силу требований закона подлежит переоформлению для приведения ее в соответствие с действующим перечнем работ (услуг), которые выполняются в составе медицинской деятельности. Ссылаясь на разъяснение Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд отметил, что услуга "применение клеточных технологий" носит общий характер и включает в себя целый ряд специальных мероприятий, в связи с чем в действующем перечне работ (услуг) приведены конкретизирующие ее виды медицинских услуг, связанные с использованием стволовых клеток.

По мнению ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека", оспариваемое законоположение, вступившее в силу позднее, чем была выдана лицензия, обязывает ее обладателя переоформить лицензию при изменении наименования указанного в ней вида деятельности. Кроме того, данное законоположение возлагает обязанность переоформить лицензию в отношении единственного указанного в ней вида деятельности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не соответствующей статьям 34 и 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "в"). В силу названных конституционных положений федеральный законодатель в рамках предоставленных ему полномочий по правовому регулированию предпринимательской деятельности вправе определять порядок и условия ее осуществления, устанавливать с учетом специфики тех или иных видов деятельности дополнительные требования к занимающимся этой деятельностью предпринимателям, а также вводить те или иные ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", закрепляющий основные принципы лицензирования, определяет лицензирование как деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (статьи 3 и 4).

Предусматривая в названном Федеральном законе общие критерии определения лицензируемых видов деятельности, федеральный законодатель установил, что к полномочиям Правительства Российской Федерации наряду с иным относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности (пункт 2 части 1 статьи 5). К таким правовым актам относится Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291), приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Оспариваемое заявителем положение части 6.1 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающее переоформление лицензий в случае изменения наименований лицензируемых видов деятельности, направлено на должную регламентацию отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности с целью предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается довода заявителя относительно затруднений, связанных с переоформлением лицензии в отношении осуществляемого им вида деятельности, то из представленных материалов не следует, что он обращался в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении такой лицензии (в частности в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по лицензированию медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 января 2015 года N 21н) и им был получен отказ уполномоченного органа в совершении действий по ее переоформлению. Тем более что положениями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 18) по общему правилу не предусмотрено приостановление деятельности лицензиата на период переоформления лицензии.

При таких обстоятельствах в этой части обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации осуществлено вне связи с какими-либо конкретными фактами нарушения его прав, являвшимися предметом исследования судов и получившими правовую оценку на основании оспариваемого законоположения, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в данном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Институт Стволовых Клеток Человека" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6.1 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"


Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)