Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-389 по делу N А40-212021/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу N А40-212021/2016, установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом первоначально поданная кассационная жалоба была направлена с нарушением установленного процессуального срока по причине территориальной удаленности общества от арбитражных судов, длительностью подготовки и получения надлежащим образом заверенных судами копий судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителем не названо.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

Кроме того, ссылка заявителя на позднее получение заверенных судами копий судебных актов является несостоятельной, поскольку приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов датированы 27.10.2017.

Более того, при подаче заявителем первоначальной кассационной жалобы обществом были приложены судебные акты, полученные из размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) общедоступной базы судебных актов, что опровергает довод заявителя о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы ввиду позднего получения копий судебных актов.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, так как эти доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (истцом), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу N А40-212021/2016 возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Серго Антона Геннадьевича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова