Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-1157/2017 по делу N СИП-384/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в оспариваемом ненормативном акте отсутствует вывод об известности российскому потребителю спорного географического наименования как места производства товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-1157/2017 по делу N СИП-384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 по делу N СИП-384/2017 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (ул. Хлебозаводская, д. 10, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1022201128960) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг" (просп. Ленина, д. 92, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1022201509472).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" - Козырев А.А. (по доверенности от 04.07.2017).

Президиум суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (далее - общество "КМЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Роспатента от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215.

Определением Суда по интеллектуальным правам 07.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг" (далее - общество "Алтай-Холдинг").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение предмета заявленного требования, согласно которому общество "КМЗ" просило признать недействительным решение Роспатента от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в отношении товара "масла" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 заявление общества "КМЗ" удовлетворено:

решение Роспатента от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Роспатента от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в отношении товара 29-го класса МКТУ "масла" признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "КМЗ" на решение Роспатента от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в этой части; с Роспатента в пользу общества "КМЗ" взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит решение суда от 27.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "КМЗ".

Общество "КМЗ" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество "Алтай-Холдинг" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества "КМЗ".

Общество "Алтай-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенного на 12.03.2018, в том числе путем направления в его адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "КМЗ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "КМЗ" 30.04.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015713215 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было мотивировано несоответствием данного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.10.2016, общество "КМЗ" 27.02.2017 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

При этом в ходе рассмотрения возражения общество "КМЗ" просило удовлетворить возражение только в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла".

Решением от 11.04.2017 Роспатент в удовлетворении названного возражения отказал. Оставляя в силе решение от 31.10.2016, Роспатент признал обоснованным отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент не усмотрел оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "КМЗ", полагая, что решение Роспатента от 11.04.2017 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, обжалуя отказ в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака только в отношении товара "масла" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Удовлетворяя заявление общества "КМЗ" и обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "КМЗ" от 27.02.2017, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1483, 1499 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Методические рекомендации N 39), исходил из того, что выводы Роспатента относительно несоответствия заявленного на регистрацию обозначения подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью по отношению к конкретному товару "масла" 29-го класса МКТУ.

Как установил суд первой инстанции, отказывая в регистрации заявленного обозначения в отношении всего заявленного обществом "КМЗ" перечня товаров, Роспатент исходил из того, что Алтайский край славится производством продуктов питания.

Признавая этот вывод недостаточным для признания описательности заявленного на регистрацию обозначения применительно к товару "масла" 29-го класса МКТУ, суд первой инстанции указал, что Роспатентом не представлено достаточных доказательств того, что Алтайский край известен как место производства именно этого товара.

При этом суд, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", обратил внимание на то, что с учетом существующего многообразия продуктов питания и различных условий (природные, климатические и пр.) их создания, один регион не может быть известен в качестве источника происхождения любых продуктов питания.

Конкретизируя свою позицию в отзыве на заявление, Роспатент ссылался на то, что продукты питания, производимые на территории Алтайского края, известны своим качеством, репутацией и иными характеристиками, которые главным образом зависят от их географического происхождения, от природных условий Алтайского края.

Суд первой инстанции отметил, что из оспариваемого решения усматривается и подтверждено представителем Роспатента в судебном заседании, что Роспатент посчитал все входящие в заявленный перечень товары 29-го класса МКТУ (в том числе товар "масла") относящимися к товарам, характеристики которых связаны с географическим происхождением.

Также суд при рассмотрении дела установил, что Роспатентом не было представлено доказательств, которые в достаточной степени могли бы свидетельствовать о том, что качество, репутация и другие характеристики именно товара "масла" главным образом зависят от географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены, а также не уточнил, какие именно природно-климатические условия Алтайского края обеспечивают особые характеристики товара 29-го класса МКТУ "масла", которые могут быть как растительного, так и животного происхождения.

Признав отсутствие в материалах административного дела обоснованных документальных подтверждений об обусловленности характеристик производимых в Алтайском крае масел географическим происхождением и природными условиями этого региона, равно как и о том, что Алтайский край известен как место производства масла, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента недействительным как противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции счел необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение в указанной части, выяснив связь географического названия с характеристиками спорного товара (масел) либо местом нахождения производителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

Роспатент в кассационной жалобе указал, что им, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, было установлено наличие на территории Алтайского края различных предприятий, осуществляющих производство сыров и молочной продукции, вследствие чего Роспатент установил очевидность восприятия спорного обозначения потребителями как указывающего на место производства и сбыта товара, в том числе в отношении товаров "масла" 29-го класса МКТУ.

При этом Роспатент, возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорное обозначение заявлено в отношении товаров, качество, репутация и иные характеристики которых зависят от их географического происхождения, обратил внимание на следующее.

По мнению Роспатента, географические названия могут заявляться в качестве обозначений (их части) в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает только на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие названия могут быть условно разделены на две группы:

являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя;

являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Роспатент указал, что в оспариваемом решении он пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что заявленное спорное обозначение относится к известным географическим названиям, которое может быть воспринято как место нахождения производителя всех заявленных обществом "КМЗ" товаров 29-го класса МКТУ, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.3.2 Правил N 32 и пунктом 2.4 Методических рекомендаций N 39 такое обозначение не может быть зарегистрировано на имя одного производителя.

При этом Роспатент отметил, что из оспариваемого решения не следует, что товары "масла" 29-го класса МКТУ относятся к товарам, характеристики которых (а не производитель) связаны с географическим происхождением, равно как и то, что оспариваемый ненормативный акт каким-либо образом основан на указанном обстоятельстве.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент обратил внимание на то, что согласно взаимосвязанному толкованию положений подпунктов пункта 2.4 Методических рекомендаций N 39 наличие у товаров, в отношении которых заявлено географическое обозначение, характеристик, связанных с соответствующим географическим происхождением, является лишь дополнительным обоснованием невозможности регистрации таких обозначений, в том числе и в случае наличия доказательств приобретенной различительной способности.

При этом, как указывает Роспатент, им приводились сведения о том, что на протяжении многих лет Алтайский край славится своими экологически чистыми продуктами питания, а также о том, что производство указанных продуктов на территории Алтайского края осуществляется большим количеством предприятий.

Исходя из изложенного, Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности Роспатентом обстоятельств, указанных в Методических рекомендациях N 39 (пункт 2.4), не может служить основанием для отмены правильного по существу решения Роспатента, обусловленного иными самостоятельными основаниями для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.3 Правил N 32 и подпунктом 2.1 пункта 2.4 Методических рекомендаций N 39.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе Роспатента, считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 Правил N 32 рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о соответствии какого-либо обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с точки зрения их потенциального описательного характера относительно места производства или сбыта товара и нахождения изготовителя необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые так восприниматься не могут, что подразумевает наличие соответствующего анализа возможного восприятия обозначения потребителем либо по отношению к конкретным товарам, либо по отношению к месту нахождения производителя таких товаров или к географическим характеристикам таких товаров.

Роспатентом в пункте 2.4 Методических рекомендаций N 39 выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения он условно разделяет на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара;

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выраженным в кассационной жалобе мнением о том, что обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако как бы заявленное обозначение не было расценено Роспатентом (как связанное или не связанное с географическим происхождением товара), в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения Роспатентом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Очевидно, что установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака.

Аналогичный подход выработан и в Методических рекомендациях N 39.

В частности, применительно к экспертизе обозначений, расцененных в качестве не связанных с географическими характеристиками товара (подпункт 2.2.1 пункта 2.4 Методических рекомендаций N 39), приведены примеры анализа различных обозначений, а именно: обозначения "ТУЛА" применительно к товарам "самовары" и "пряники" (сделан вывод о нецелесообразности предоставления правовой охраны этому обозначению для названных товаров, поскольку Тула издавна известна в России как место изготовления самоваров и пряников); обозначения "МОСКВА" для товаров "периодические издания" (сделан вывод о нецелесообразности предоставления правовой охраны этому обозначению для названных товаров, так как Москва известна большим сосредоточением редакций и средств массовой информации).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что Методические рекомендации N 39 не имеют обязательного характера для суда.

Вместе с тем эти Методические рекомендации разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания. В частности, Методические рекомендации N 39 отражают применимые методические подходы при проведении экспертизы обозначений, содержащих описательные элементы, фамилии, географические названия, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида, и другие.

При таких обстоятельствах положения Методических рекомендаций N 39 не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона. Неприменение соответствующих методических подходов, изложенных в Методических рекомендациях N 39, в каждом конкретном случае должно быть Роспатентом обосновано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в оспариваемом ненормативном акте отсутствует вывод об известности российскому потребителю спорного географического наименования (Алтайского края) как места производства такого товара, как "масла" (абзац пятый стр. 16 решения суда первой инстанции).

Указанный вывод подтверждается содержанием текста оспариваемого ненормативного акта Роспатента.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", обоснованно отклонил довод Роспатента о том, что имеющийся в оспариваемом ненормативном акте вывод об известности Алтайского края как места производства всех продуктов питания является достаточным для вывода об известности Алтайского края как места производства товара "масла". При этом суд первой инстанции правильно указал, что с учетом существующего многообразия продуктов питания и различных условий (природные, климатические и пр.) их создания один регион не может быть известен в качестве источника происхождения любых продуктов питания.

В свою очередь, установленная Роспатентом известность среднему российскому потребителю спорного региона (Алтайского края) как места производства пшеницы, меда и сыра не может иметь значения при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии спорного обозначения требованиям, установленным законом, в отношении конкретных товаров 29-го класса МКТУ - "масла".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам дела выводу о том, что, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатентом не представлено доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом ненормативном акте указано на известность Алтайского края как места производства молочной продукции, что, по его мнению, можно толковать, в частности, как известность этого региона как места производства масел.

Вопреки изложенному доводу, в оспариваемом ненормативном акте содержится только вывод об известности Алтайского края в качестве места производства сырной продукции и отсутствуют выводы об известности этого региона как места производства молочной продукции либо выводы, касающиеся возможного восприятия потребителями известного места производства сыров, так же и как места производства масляной продукции (особенно с учетом того, что под маслами могут пониматься различные виды масел не только животного, но и растительного происхождения).

Имеющаяся в оспариваемом ненормативном акте ссылка на размещение в этом регионе нескольких предприятий, в название которых включены слова "молочный комбинат", "молочный завод" также не свидетельствует о его известности в качестве места производства масел, особенно при отсутствии сведений о производимой этими предприятиями продукции, а также с учетом наличия предприятий молочной промышленности во многих регионах Российской Федерации, часть из которых осуществляет свою деятельность внутри соответствующего региона и не известна потребителям других регионов.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что при вынесении решения он признал обозначение не связанным с географическими характеристиками товара, в то время как в решении суда первой инстанции проанализированы вопросы, связанные с недоказанностью Роспатентом наличия у потребителей восприятия товаров, заявленных на регистрацию, произведенных в Алтайском крае, в качестве товаров, обладающих особыми географическими характеристиками.

Названный довод подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

В оспариваемом ненормативном акте Роспатент указал, что уникальная природа Алтая является одним из факторов создания качественной продукции (абзац второй стр. 9 решения Роспатента).

Раскрывая эту позицию в отзыве на заявление, Роспатент сослался на то, что "продукты питания, производимые на территории Алтайского края, известны своим качеством, репутацией и иными характеристиками, которые, главным образом, зависят от их географического наименования, от природных условий Алтайского края" (абзац второй стр. 5 отзыва Роспатента).

Аналогичной позиции придерживался Роспатент при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что все входящие в заявленный перечень товары 29-го класса МКТУ (в том числе товар "масла") расценены им в качестве относящихся к товарам, характеристики которых связаны с географическим происхождением, а анализ продуктов питания на предмет связи их характеристик с географическим происхождением им проведен надлежащим образом.

Таким образом, исходя из приведенных Роспатентом возражений против заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно исследован оспариваемый ненормативный акт на наличие в его тексте анализа восприятия потребителями товара "масла" как связанного с географическими характеристиками Алтайского края.

По результатам исследования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте такого анализа.

Таким образом, соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции в ответ на возражения Роспатента, в которых указывалось на установление им соответствующих связей (восприятия потребителей) в оспариваемом ненормативном акте.

Таким образом, как установлено в обжалуемом решении суда первой инстанции, и это подтверждается содержанием оспариваемого ненормативного акта и иными материалами дела, Роспатентом не установлено ни известности потребителям спорного региона (Алтайского края) в качестве места производства товара "масла" 29-го класса МКТУ, ни наличия у потребителей восприятия товара "масла" 29-го класса МКТУ как связанного с географическими характеристиками Алтайского края.

Именно в связи с этим суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, проведя необходимый анализ известности (либо неизвестности) российскому потребителю такого региона, как Алтайский край, в качестве места производства или сбыта либо нахождения производителя товара "масла", а также известности российскому потребителю особых свойств масел, производимых в Алтайском крае.

В силу изложенного доводы Роспатента о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, относительно отсутствия в решении Роспатента анализа соответствия спорного обозначения требованиям закона (установление его описательного или фантазийного характера) подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 по делу N СИП-384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина