Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N АКПИ18-97 Об отказе в признании недействующим подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утв. постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 г. N 581

Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N АКПИ18-97

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 26 июля 2018 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Байло Юрия Владимировича о признании недействующим подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 581, установил:

согласно подпункту "а" пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (далее - Положение) для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения.

Гражданин Байло Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "а" пункта 7 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", содержат правовую неопределенность, вызывают неоднозначное понимание и не позволяют недвусмысленно определить правила лицензирования, которые бы свидетельствовали об ограничительном характере лицензии, выдаваемой не на вид деятельности в целом, а только на работы с определенной группой предметов.

Как указывает административный истец, приговором Североморского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2017 г. он осужден по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 120000 руб. и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Байло Ю.В. признан виновным в том, что у ОАО Промышленная группа "Новик", в котором он занимал должность первого заместителя генерального директора, при выполнении работ по ремонту линии вала с муфтой упорного подшипника на большом десантном корабле "Оленегорский горняк" отсутствовала лицензия, позволяющая осуществлять ремонт предметов, отнесенных к классу 2010 Единого кодификатора предметов снабжения (далее - ЕКПС), поскольку имевшаяся лицензия от 24 сентября 2010 г. на ремонт вооружения и военной техники не позволяла проводить необходимые работы с предметами класса 2010 ЕКПС (элементы валопровода), в связи с чем организация должна была оформить дополнительную лицензию в соответствии с оспариваемыми положениями, позволяющую ремонтировать исключительно предметы класса 2010 ЕКПС.

В суде представитель административного истца Байло Ю.В. адвокат Туканов А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что законодательством установлена необходимость получения (предоставления, переоформления) лицензии исключительно на вид лицензируемой деятельности в целом, а не на право осуществления работ по определенной группе предметов ЕКПС, как это указано в пункте 7 Положения. По смыслу закона, необходимость многократного обращения лицензиата в лицензирующий орган для получения лицензии на один и тот же вид деятельности отсутствует. Федеральное законодательство также не содержит положений, позволяющих требовать оформления лицензии для работы с отдельной группой товаров в рамках одного лицензируемого вида деятельности.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 12 февраля 2018 г. N РД-П7-718).

Представители Правительства Российской Федерации Кимлык И.С., Ильин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Байло Ю.В. адвоката Гуканова А.В., административного ответчика Правительства Российской Федерации Кимлыка И.С., Ильина А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации, в форме постановлений издает акты, имеющие нормативный характер.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относит утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования (пункт 2 части 1 статьи 5).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, постановлением от 13 июня 2012 г. N 581 утвердило Положение.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 18 июня 2012 г., N 25.

Положение устанавливает порядок лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения и военной техники.

Пункт 7 Положения предусматривает, какие документы (копии документов) наряду с указанными в федеральном законе соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, включив в этот перечень номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения.

Требование о предоставлении номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) соответствует Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Определяя виды деятельности, которые подлежат лицензированию, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнес к лицензируемым видам деятельности разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (пункт 8 части 1 статьи 12).

При этом названный Федеральный закон предусматривает, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12).

Из содержания части 2 статьи 12 поименованного Федерального закона следует, что исчерпывающие и не подлежащие расширительному толкованию перечни выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющие конкретный лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности.

Объектами, в отношении которых осуществляется лицензирование разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, являются вооружение и военная техника, которые представлены большим количеством разнообразных систем комплексов и образцов, отличающихся габаритами, конструкцией, степенью технической сложности. Отсутствие в составе документов, представляемых соискателем лицензии, номенклатуры вооружения и военной техники, не позволит лицензирующему органу определить, на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию какого именно вооружения и военной техники претендует соискатель лицензии.

Пункт 2 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусматривает, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При таких обстоятельствах доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является ошибочным, поскольку данный Федеральный закон устанавливает лишь перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, и не ограничивает полномочия Правительства Российской Федерации по установлению перечней выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Правовое регулирование, предусматривающее представление в лицензирующий орган номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых лицензиатом будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения, не может рассматриваться как вносящее правовую неопределенность. Единый кодификатор предметов снабжения предусмотрен законодательством в сфере стандартизации.

При рассмотрении административного искового заявления Байло Ю.В. об оспаривании подпункта "а" пункта 7 Положения судом не установлено несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности". Несогласие Байло Ю.В. с обвинительным приговором не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта и не лишает административного истца права на обжалование приговора в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Байло Юрия Владимировича о признании недействующим подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 581, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко

А.М. Назарова