Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2018 г. N С01-252/2018 по делу N А32-23702/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2018 г. N С01-252/2018 по делу N А32-23702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диковицкой Оксаны Федоровны (г. Туапсе, ОГРНИП 315236500011085) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 (судья Федькин Л.О.) по делу N А32-23702/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (ул. Мира, д. 11, г. Туапсе, 352800) о привлечении индивидуального предпринимателя Диковицкой Оксаны Федоровны к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Giorgio ARMANI S.P.A. (Swiss Branch Mendrisio, Milan) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, 129090, г. Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (далее - ОМВД РФ по Туапсинскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Диковицкой Оксане Федоровне (далее - предприниматель Диковицкая О.Ф., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" и иностранная компания Giorgio ARMANI S.P.A. (Джорджио Армани С.П.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Диковицкая О.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Armani", явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 04.04.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение суда первой инстанции от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Диковицкая О.Ф., обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018 кассационная жалоба принята к производству судьей Тарасовым Н.Н., судебное заседание назначено на 25.04.2018 на 14 часов 00 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Лапшину И.В.

В поданной кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия сходства до степени смешения оспариваемого обозначения "SOMUCH", размещенного на товаре предпринимателя, с товарными знаками по международным регистрациям N 788498 и N 695685, правообладателем которых является компания Giorgio ARMANI S.P.A.

По мнению заявителя между сравниваемыми обозначениями наблюдается ярко-выраженное визуальное различие, различное графическое оформление, отличительные композиционные решения.

Предприниматель обращает внимание на то, что выводы судов о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков сделаны исходя из субъективной точки зрения с позиции рядового потребителя.

По мнению заявителя, судами не учтено, что при определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, т.е. необходимо установить насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции. Товарные знаки по международной регистрации N N 788498, 695685 обладают высокой различительной способностью, достаточной степенью оригинальности, чтобы индивидуализировать товар конкретного производителя.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями предпринимателя убытков правообладателю противопоставленных товарных знаков.

Отдел Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району и компания Giorgio ARMANI S.P.A. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения, сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем в торговом павильоне N 63, N 64, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Г. Петровой, 11, товаров с нанесением на них изображений известных торговых марок, в том числе компании Giorgio ARMANI S.P.A.

По результатам выявленного факта сотрудниками правоохранительных органов составлен протокол осмотра от 04.04.2017.

Установив, что на реализуемой предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками по международным регистрациям N 788498, N 695685, правообладателем которых является компания Giorgio ARMANI S.P.A., определением инспектора отдела исполнения административного законодательства Отдела МВД России по Туапсинскому району старшим лейтенантом полиции Кальдиновым С.Ю. от 04.04.2015 N 2985 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было установлено наличие признаков контрафактности у изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017 продукции, при этом согласия правообладателя на использование предпринимателем принадлежащих ему товарных знаков не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ОМВД России по Туапсинскому району в отношении предпринимателя протокола от 26.05.2017 N 15-643032 об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Диковицкой О.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2.4, 4.1, 4.4, 4.5, 14.10, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Диковицкой О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у нее предлагаемых к продаже и реализуемых товаров.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в части назначенного административного наказания не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 указанного Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель организовал продажу товаров (сумки), маркированных комбинированным товарным знаком "SOMUCH" сходный с товарными знаками по международным регистрациям N 788498, 695685 правообладателем которых является компания Giorgio Armani S P A.

Представителем указанной компании в Российской Федерации, в том числе по защите исключительных прав на товарный знак является общество с ограниченной ответственностью "Городисский и партнеры".

Судами установлено, и материалами дела подтверждено, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной, поскольку изготовитель товара не установлен, сертификаты качества отсутствуют, доказательств, приобретения спорных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых она закупила данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей, не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа общества "Городисский и партнеры" от 11.05.2017 N 2419-1607961/RH следует, что используемое предпринимателем изображение сходно до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 788498, N 695685, правообладателем которых является компания Giorgio Armani S P A., при этом разрешения последнего на их использование предпринимателю дано не было.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 04.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 серии N 15-643032.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений является именно первое впечатление, поскольку именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, даже если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Так, сравнив обозначение на спорных товарах с товарным знаком третьего лица, в том числе посредством непосредственного обозрения в судебном заседании изъятого по протоколу товара, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, установил наличие между ними сходства до степени смешения.

При этом суды правомерно отметили, что в сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является изобразительный элемент, занимающий доминирующее положение по сравнению со словесным элементом, которые не привлекают основное внимание потребителя.

Принимая во внимание внешнюю форму, симметрию, вид и характер изображения, размер изобразительных элементов, нанесенных на исследуемый товар и выполненных в виде сочетания геометрических элементов, с чередующимися контрастными полосами, суды пришли к выводу, что рассматриваемое обозначение, в целом ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании Giorgio Armani S P A., стилизованными под крупную птицу, также представляющими собой сочетания аналогичных геометрических элементов, с чередующимися контрастными полосами.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание способ нанесения изобразительных элементов на товар - путем тиснения на материале (коже, искусственной коже), что приводит к частичной утрате четкости спорного изображения, тем самым усиливая сходство с зарегистрированными изобразительными элементами товарных знаков компании Giorgio Armani S P A. Кроме того, спорное обозначение используется для таких товаров как "сумки", которые входят в 18-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица "кожа, изделия, включенные в этот класс; сумки, изделия для документов кожаные".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем контрафактных товаров маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров, в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака, подтвержден материалами дела, следовательно, факт незаконного использования чужого товарного знака установлен и доказан.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, ввиду наличия различных отдельных элементов, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов и рекомендациями, регулирующими соответствующие вопросы.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Также вопреки доводу, приведенному в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты содержат вывод об однородности реализуемых предпринимателем товаров и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак компании Giorgio ARMANI S.P.A.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков правообладателю действиями предпринимателя, также подлежит отклонению, не может служить основанием для отмены судебных актов. При этом судами отмечено, что в результате реализации предпринимателем Диковицкой О.Ф. контрафактной продукции, потребители вводятся в заблуждение относительно товара и его изготовителя, тем самым правообладателю причиняется имущественный ущерб, а также наносится вред его деловой репутации. Кроме того, согласно письму представителя третьего лица, рассчитать точный размер ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателем, не представляется возможным, однако данный факт не является препятствием для привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренной положением части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют, административным органом в период проведения административного расследования были предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 06.03.2018 об уплате 3 000 рублей государственной пошлины, при этом оригинал документа суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-23702/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диковицкой Оксаны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев