Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину С.А. Зайцеву - собственнику помещения в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на другого собственника помещения в том же многоквартирном доме вернуть в первоначальное состояние межквартирную лестничную площадку, применении последствий недействительности соглашения об аренде общедомового имущества, решения внеочередного общего собрания собственников и признании незаключенным соглашения об аренде общедомового имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Зайцев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 4 статьи 36, в соответствии с которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;

пункта 3 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

положения части 1 статьи 46, устанавливающего, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2 и 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам общей юрисдикции не учитывать положения частей 1, 2 и 3 статьи 36 и пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома в случае уменьшения размера общего имущества и (или) выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тем самым игнорируя практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия им решений, в том числе по вопросу передачи в пользование иному лицу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивают баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и, не регулируя порядок уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выбора и толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин