Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 69-КГ18-1 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии административного искового заявления общества об оспаривании предписания государственной инспекции труда, отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия административного искового заявления, поскольку заявление об оспаривании предписания, носящего властно-распорядительный характер, с выяснением вопросов о законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а не гражданского

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 69-КГ18-1

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления ОАО "Сургутнефтегаз" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным предписания и акта проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Тимошенко Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Сургутнефтегаз" оспаривает акт проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 14 февраля 2017 года N 7-6942-16-ОБ/410/13/2 и предписание названной инспекции труда от 14 февраля 2017 года N 7-6942-16-ОБ/410/13/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, в принятии административного иска отказано в связи с тем, что законность оспариваемого предписания подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года ОАО "Сургутнефтегаз" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 апреля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считает выводы судебных инстанций о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ошибочными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материал по административному исковому заявлению ОАО "Сургутнефтегаз", обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права судебными инстанциями допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья городского суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание, является ненормативным актом, распространяет своё действие на определённый круг лиц, создаёт обязанности для конкретных субъектов и его исполнение может привести к возникновению, изменению и прекращению трудовых прав и обязанностей организации и её работника, ввиду этого заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем Судебная коллегия считает приведённую позицию судебных инстанций неправильной.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что поводом для внеплановой документарной проверки соблюдения административным истцом трудового законодательства в области охраны труда явилось обращение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Баетова А.Б. о нарушении его трудовых прав, по результатам которой составлен акт от 14 февраля 2017 года N 7-6942-16-ОБ/410/13/2 и управляющему Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ОАО "Сургутнефтегаз" вынесено предписание, обязывающее привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника общества за нарушения трудового законодательства.

Отказывая в принятии административного искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не были учтены положения абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца первого" имеется в виду "абзаца второго"

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечёт привлечение к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ОАО "Сургутнефтегаз", его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

При таком положении обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ОАО "Сургутнефтегаз" отменить.

Материал по административному исковому заявлению ОАО "Сургутнефтегаз" об оспаривании акта проверки и предписания государственной инспекции труда направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии принятия в порядке административного судопроизводства.

 

Председательствующий

Хаменков В.Б.

 

Судьи

Горчакова Е.В.

 

 

Калинина Л.А.

 

Суды не приняли административный иск к Государственной инспекции труда о признании незаконным предписания и акта проверки, посчитав, что он должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ указала, что это ошибка.

Оспариваемое предписание касается устранения нарушений трудового законодательства. Это документ властно-распорядительного характера. Он вынесен уполномоченным органом, содержит указания, неисполнение которых влечет административную ответственность.

Следовательно, законность предписания должна проверяться в порядке административного судопроизводства.


Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 69-КГ18-1


Текст определения официально опубликован не был