Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13416 по делу N А53-37753/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13416

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А53-37753/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ" (далее - заявитель, общество) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - территориальный орган) о признании недействительными пунктов 1-3 предписания от 30.10.2107 N 410, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 3 предписания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части признания недействительным пункта 3 предписания. В данной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить постановление суда округа и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, территориальным органом 30.10.2017 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам составлен акт от 30.10.2017 N 410 и вынесено предписание от 30.10.2017 N 410, в пункте 3 которого обществу предписано обеспечить наличие у руководителя медицинской организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" в соответствии с требованиями, установленными подпунктом "в" пункта 4, пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически руководство обществом осуществляется ответственным за административные и организационно-хозяйственные вопросы - Харабаджаховой Е.Ю., и ответственным за осуществление медицинской деятельности - главным врачом Малышевой Н.С., имеющей соответствующее высшее медицинское образование, а также послевузовское профессиональное образование по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", в связи с чем у территориального органа отсутствовали правовые основания для вынесения пункта 3 оспариваемого предписания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами при рассмотрении дела не учтены положения подпункта "в" пункта 4 Положения, согласно которым лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Судом установлено, что руководитель общества не имеет высшего медицинского образования, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал пункт 3 предписания соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, не опровергают его выводов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

 

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Верховный Суд РФ подтвердил, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ как руководитель медорганизации, должно иметь высшее медицинское образование.

Это обусловлено лицензионным требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, у руководителя медорганизации должно быть послевузовское и/или дополнительное профобразование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медобразованием в сфере здравоохранения; сертификат специалиста; дополнительное профобразование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".