Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 308-КГ18-15675 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 308-КГ18-15675

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу N А63-12698/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк, общество) о признании недействительным предписания управления от 23.06.2017 N 173-пр, установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание мотивировано невыполнением банком ранее выданного предписания от 29.07.2016 N 367-пр о прекращении нарушения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившегося в непредставлении гражданину по его письменному требованию справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию.

Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом о защите права потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Действие ранее вынесенного предписания от 29.07.2016 было приостановлено ввиду принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления банка о признании недействительным названного предписания до истечения срока для его исполнения; банк обратился в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса в предписании от 29.07.2016 - 28.10.2016, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания также составляет три месяца, то есть банк обратился в суд своевременно, в пределах трехмесячного срока. Поскольку на дату обращения банка в арбитражный суд срок для исполнения предписания от 29.07.2016 не истек, в силу прямого указания статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписание от 29.07.2016 являлось приостановленным до вступления в законную силу (11.08.2017) решения суда первой инстанции по делу N А63-14323/2016. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для проверки исполнения банком предписания от 29.07.2016 и выдачи ему нового предписания от 23.06.2017 с указанием нового срока исполнения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Роспотребнадзор проверил, исполняет ли банк предписание прекратить нарушение прав клиента, и выдал повторное предписание с новым сроком исполнения.

Верховный Суд подтвердил недействительность второго предписания.

Банк обжаловал ранее вынесенное предписание до истечения срока его исполнения, поэтому оно было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу. При таких обстоятельствах Роспотребнадзор был не вправе проверять исполнение обжалованного предписания и выдавать банку новое.