Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-860/2018 по делу N А40-152460/2017 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии акта недобросовестной конкуренции в действиях ответчиков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-860/2018 по делу N А40-152460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2, Москва, 107120, ОГРН 1027700045471) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152460/2017 (судья Уточкин И.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу (судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., Маркова Т.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эксист" (Костомаровский пер., д. 3, стр. 4, Москва, 105120 ОГРН 1137746420701) и общество с ограниченной ответственностью "Эксист-М" (д. Лешково, вл. 248, стр. 3, каб. 504, Истринский район, Московская обл., ОГРН 1077746370470).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" - Гудкова О.А. (по доверенности от 12.10.2017 N 7/3502);

от управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриев П.Б. (по доверенности от 05.04.2018 N 03-20).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее - общество "А+А Эксист-Инфо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС; антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Эксист" (далее - общество "Эксист") и обществом с ограниченной ответственностью "Эксист-М" (далее - общество "Эксист-М") законодательства о защите конкуренции, выраженного в форме письма от 30.06.2017 N ИГ/32191/17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Эксист" и "Эксист-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "А+А Эксист-Инфо", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих установить, что действия обществ "Эксист" и "Эксист-М" по незаконному размещению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339581 с использованием недостоверной информации влечет введение потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего определенные услуги, что, по мнению общества "А+А Эксист-Инфо", может причинить ему убытки либо нанести ущерб деловой репутации.

Общество "А+А Эксист-Инфо" указывает на то, что использование обществами "Эксист" и "Эксист-М" сходных до степени смешения фирменных наименований также является актом недобросовестной конкуренции.

Недобросовестность в поведении общества "Эксист", как утверждает общество "А+А Эксист-Инфо", усматривается и в обращении этого лица с заявкой на регистрацию товарного знака, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339581, но по другим классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды, давая оценку правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, не учли, что в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении обществ "А+А Эксист-Инфо", "Эксист", "Эксист-М" имеются указания на совпадающие виды деятельности, в связи с чем суды необоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о недоказанности наличия между этими лицами конкурентных отношений.

Общество "А+А Эксист-Инфо" утверждает, что фактическое оказание услуг по реализации автозапчастей посредством Интернет-сайта обществом "Эксист-М" подтверждается материалами дела, однако, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не дали данным доказательствам надлежащей правовой оценки.

Кроме того, общество "А+А Эксист-Инфо" ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприобщении к материалам дела соглашения от 21.02.2018, заключенного между обществами "А+А Эксист-Инфо" и "Эксист-М", об урегулировании разногласий, которое не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества "А+А Эксист-Инфо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "А+А Эксист-Инфо" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339581, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Общество "А+А Эксист-Инфо" 30.05.2017 и 15.06.2017 обратилось в УФАС с заявлениями о наличии в действиях обществ "Эксист" и "Эксист-М" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании принадлежащего обществу "А+А Эксист-Инфо" товарного знака путем размещения обозначения, сходного до степени смешения с этим знаком на вывесках, в видеороликах, а также в использовании фирменных наименований, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества "А+А Эксист-Инфо".

Антимонопольный орган письмом от 30.06.2017 N ИГ/32191/17 отказал в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков недобросовестной конкуренции, указав, что, исходя из представленных сведений, не установлено конкурентных отношений между обществом "А+А Эксист-Инфо", с одной стороны, и обществами Эксист" и "Эксист-М", с другой, в связи с чем отсутствует один из главных признаков недобросовестной конкуренции.

Указанное обстоятельство, а именно отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьих лиц, явилось основанием для обращения общества "А+А Эксист-Инфо" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "А+А Эксист-Инфо", исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества "А+А Эксист-Инфо" оспариваемым ненормативным правовым актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не пропущен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Полномочия УФАС на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из приведенных норм следует, что необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является наличие между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений (осуществление ими деятельности на одном товарном рынке).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Право использования товарного знака предоставляется правообладателем третьим лицам на основании лицензионного договора (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Проанализировав приложенные обществом "А+А Эксист-Инфо" к заявлениям материалы, УФАС пришло к обоснованному выводу о недоказанности наличия конкурентных отношений между обществом "А+А Эксист-Инфо" и обществами "Эксист", "Эксист-М", что обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств осуществления обществами "Эксист", "Эксист-М" фактической деятельности, аналогичной деятельности общества "А+А Эксист-Инфо" либо однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339581, то есть установлено отсутствие одного из признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем УФАС не усмотрело наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "А+А Эксист-Инфо" является лицом, осуществляющим консультативную деятельность и работы в области компьютерных технологий; общество "Эксист" осуществляет деятельность по управлению финансово-промышленными группами; общество "Эксист-М" - деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а доказательств фактического осуществления указанными лицами иной деятельности, которая могла бы быть отнесена к одному товарному рынку, заявителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод антимонопольного органа о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о наличии всех признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, приложенные им к заявлениям в антимонопольный орган документы (нотариальные протоколы осмотра от 22.05.2017 N 77 АВ 4238751, от 22.05.2017 N 77 АВ 4238752, от 18.05.2017 N 77 АВ 4238658, от 16.05.2017 N 77 АВ 4238592, от 16.05.2017 N 77 АВ 4238590, фотоизображения вывесок) сами по себе не могут свидетельствовать о возможности смешения потребителями услуг, оказываемых обществом "А+А Эксист-Инфо" и обществами "Эксист", "Эксист-М", поскольку отсутствуют сведения об осуществлении указанными лицами фактической деятельности на одном и том же товарном рынке, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные лица являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, а, следовательно, и вывод о возможности смешения потребителями оказываемых названными лицами услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "А+А Эксист-Инфо" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной угрозы смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит обществу "А+А Эксист-Инфо", с обозначениями, использованными обществами "Эксист", "Эксист-М" в гражданском обороте.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что признаки недобросовестного поведения обществ "Эксист" и "Эксист-М" усматриваются в использовании ими сходного до степени смешения фирменного наименования обосновано было отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В рассматриваемом случае антимонопольным органам и в последующем судами был признан недоказанным факт осуществления обществом "А+А Эксист-Инфо" и обществами "Эксист", "Эксист-М" аналогичных видов деятельности, что исключает факт нарушения исключительного права общества "А+А Эксист-Инфо" на принадлежащее ему фирменное наименование и признания соответствующих действий недобросовестной конкуренцией.

Коллегией судей суда кассационной инстанции не принимается довод общества "А+А Эксист-Инфо" о том, что при оценке незаконного использования обществами "Эксист" и "Эксист-М" сходных фирменных наименований суды не учли, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в перечнях видов экономической деятельности имеются указания на аналогичные виды деятельности, осуществляемые названными лицами.

Обращаясь с заявлением о признании действий обществ "Эксист" и "Эксист-М" по использованию сходных фирменных наименований недобросовестной конкуренцией, общество "А+А Эксист-Инфо должно было доказать фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Факт обращения общества "Эксист" с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака сходного обозначения в отношении неоднородных товаров и услуг, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении обществом "Эксист" своих прав, исключительной целью которого является приобретение необоснованных преимуществ на рынке определенного товара или услуги. Доказательств, указывающих на то, что единственной целью такой регистрации является использование деловой репутации общества "А+А Эксист-Инфо" либо иное нанесение ему ущерба в материалы дела не представлено. При этом регистрация сходных товарных знаков в отношении неоднородных товаров и услуг является обычной практикой и, как правило, не ведет к смешению таких обозначений потребителями в гражданском обороте.

Коллегия судей отмечает, что для определения факта нарушения необходимо установление совокупности признаков, входящих в состав правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой права, и отсутствие хотя бы одного признака из этой совокупности не позволяет антимонопольному органу сделать вывод о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях обществ "Эксист" и "Эксист-М" акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем антимонопольным органам обоснованно было отказано возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "А+А Эксист-Инфо" о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном, по его мнению, отказе суда апелляционной инстанции в приобщении заключенного между обществом "А+А Эксист-Инфо" и обществом "Эксист-М" в лице ликвидатора соглашения об урегулировании разногласий от 21.02.2018. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле, в представлении доказательств в подтверждение своей правовой позиции. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам факт признания сторонами соглашения наличия между ними конкурентных отношений не обусловливает их действительное существование, поскольку при оценке правомерности оспариваемого ненормативного правового акта суды должны исходить из доказательств, представленных в материалы дела, которые в рассматриваемом случае не подтверждали, что общества "А+А Эксист-Инфо", "Эксист" и "Эксист-М" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке.

При этом общества "Эксист" и "Эксист-М" ни при рассмотрении заявлений антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли о том, что они осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке с заявителем.

Не принимается Судом по интеллектуальным правам и ссылка заявителя кассационной жалобы в судебном заседании на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-117381/2017. Из содержания данного судебного акта не усматривается, что "Эксист-М" признавало факт существования между ним и обществом "А+А Эксист-Инфо" конкурентных отношений. Указанное мировое соглашение касается урегулирования между названными лицами взаимных разногласий финансового характера.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела соглашения об урегулировании разногласий от 21.02.2018, поскольку данное соглашение не может являться допустимым доказательством наличия конкурентных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что большая часть доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявлена без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 01.06.2018 N 302 уплачена обществом "А+А Эксист-Инфо" в размере 3 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152460/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ОГРН 1027700045471) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 01.06.2018 N 302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина