Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2390-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Б. Итазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Б. Итазов оспаривает конституционность части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи; при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным; вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Т.Б. Итазову, являющемуся одним из ответчиков по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования к ряду граждан об истребовании земельных участков из чужого незаконного пользования и признании недействительным зарегистрированного права аренды земельных участков, было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, тем же судьей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 


Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)