Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 82-АПГ18-6 Решение суда об отказе в иске о признании не действующим в части пункта 2.4 части 2 статьи 17 Правил благоустройства территории города Кургана, утв. решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. N 211, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 82-АПГ18-6

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабановой Людмилы Леонидовны о признании недействующим в части пункта 2.4 части 2 статьи 17 Правил благоустройства территории города Кургана, утверждённых решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 года N 211, по апелляционной жалобе Тарабановой Л.Л. на решение Курганского областного суда от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 года N 211 утверждены Правила благоустройства территории города Кургана (далее - Правила благоустройства), которые опубликованы 20 ноября 2012 года в городской газете "Курган и курганцы", N 129.

Пункт 2.4 части 2 статьи 17 Правил благоустройства запрещает на территории города заезд, парковку транспортных средств (в том числе разукомплектованных, неисправных), размещение объектов строительного или производственного оборудования у подъездов многоквартирных домов, на газонах, цветниках, участках с зелёными насаждениями, детских (спортивных, игровых) площадках, хозяйственных площадках и площадках для отдыха.

Тарабанова Л. Л. обратилась в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.4 части 2 статьи 17 Правил благоустройства в той мере, в которой содержится запрет заезда, парковки транспортных средств (в том числе разукомплектованных, неисправных) у подъездов многоквартирных домов, на газонах, цветниках, участках с зелёными насаждениями, детских (спортивных, игровых) площадках, хозяйственных площадках и площадках для отдыха, считая, что оспариваемая норма противоречит положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

По мнению административного истца, федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственность за их нарушение.

Поскольку запрет на стоянку автомашин на озеленённых территориях предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оспариваемая норма в части регламентации стоянки автотранспорта принята с нарушением компетенции в данной сфере.

В подтверждение довода о нарушении оспариваемым муниципальным правовым актом прав административного истца указано на постановление административной комиссии Администрации города Кургана от 7 декабря 2017 года о привлечении Тарабановой Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 года N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", за нарушение пункта 2.4 части 2 статьи 17 Правил благоустройства, выразившееся в парковке транспортного средства на участке с зелёными насаждениями.

Решением Курганского областного суда от 17 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарабанова Л.Л. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, Курганской городской Думой представлены возражения о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемая норма регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, и не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принята Курганской городской Думой в пределах её компетенции с соблюдением установленного порядка, не содержит неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределённости.

Позиция суда является верной, основана на анализе действующего законодательства, нормы которого применены правильно.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 поименованного закона).

Статья 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ, введённая в действие с 29 декабря 2017 года Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ, определяет, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населённых пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (часть 1, пункты 1 и 5 части 2).

Приведённые законоположения подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о принятии Правил благоустройства уполномоченным органом, о соответствии оспариваемой нормы Федеральному закону N 131-ФЗ.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными утверждения административного истца о несоответствии пункта 2.4 части 2 статьи 17 Правил благоустройства положениям Федерального закона N 196-ФЗ, КоАП РФ, ПДД РФ, как основанные на неправильном толковании норм права, ввиду того, что названные федеральные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожным движением признаётся совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 поименованного закона).

Таким образом, ни Федеральный закон N 196-ФЗ, ни ПДД РФ не включают территории общего пользования в пределах населённого пункта, занятые газонами и зелёными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Статья 12.19 КоАП РФ, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 ПДД РФ, указывает в частях 2-4 конкретные места совершения правонарушения, среди которых газоны и территории, занятые зелёными насаждениями, отсутствуют.

Из диспозиции названой статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Следовательно, оспариваемая административным истцом правовая норма о запрете размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, не может противоречить КоАП РФ.

Ссылки административного истца на Правила создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённые приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об обоснованности административного искового заявления, поскольку названные федеральные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере благоустройства территории муниципальных образований, а регламентируют вопросы, касающиеся эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, обеспечения санитарного состояния территорий населённых мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), жилых и гражданских зданий.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Санитарные правила содержания территорий населённых мест (СанПиН 42-128-4690-88) устанавливают запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озеленённых территориях, газонах, участках с зелёными насаждениями, не является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", воспроизведение в правилах благоустройства предписаний нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации не свидетельствует о незаконности муниципального правового акта.

Кроме того, названные выше Правила создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации приняты как рекомендательный документ в целях регламентации основных вопросов ведения зелёного хозяйства и предназначены только для предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озеленённых территорий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции Тарабановой Л.Л., изложенной в административном исковом заявлении, которой в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Курганского областного суда от 17 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабановой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Зинченко И.Н.

 

Судьи

Горчакова Е.В.

 

 

Калинина Л.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 82-АПГ18-6


Текст определения официально опубликован не был