Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 309-КГ18-12770 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций и отказал в иске, поскольку в соответствии с налоговым законодательством данная налоговая льгота не предназначена для объектов коммерческой недвижимости

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 309-КГ18-12770

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2018 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Павловой Н.В., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу N А60-35042/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2013-2014 г. в размере 38 742 360 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - Митенко Д.А., Путмин А.С., Степанов А.В.;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Богданова Н.Г., Денисаев М.А., Климова Л.Н., Краснобаев А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2013-2014 г. в размере 38 742 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление общества удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2013-2014 г. в размере 38 742 360 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 02.11.2018 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2013 год в размере 38 742 360 рублей в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), со дня уплаты указанной суммы налога.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему здания торгово-развлекательного центра, введенного в эксплуатацию в 2013 году (две очереди строительства) и имеющего высокую энергетическую эффективность - класс энергетической эффективности "В+" (высокий), что подтверждается соответствующими энергетическими паспортами.

Поскольку энергетические паспорта на указанный объект недвижимости были получены обществом в декабре 2016 года, то именно с этого момента, по мнению судов, общество подтвердило право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса, а, соответственно, общество имеет право на возврат излишне уплаченного налога на имущество в спорной сумме, при том, что установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса срок на обращение в суд с соответствующим иском не пропущен.

На основании изложенного суды удовлетворили заявление общества.

Однако суды не учли следующее.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

На основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

Доводы общества о том, что правомерность применения спорной льготы была подтверждена инспекцией и указанное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего спора в суде в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая публично-правовую природу настоящего спора, связанного с возвратом из бюджета излишне уплаченных сумм налога на имущество, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд должен был проверить доводы налогоплательщика о том, что спорная сумма является излишне уплаченной, независимо от позиции налогового органа. Исходя из публично-правовой природы налоговых споров, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, толкование судом правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не должно ставиться в зависимость от занимаемой позиции лиц, участвующих в деле, включая государственные органы.

При этом признание налоговым органом права налогоплательщика на налоговую льготу не относится к тем обстоятельствам, о которых идет речь в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу N А60-35042/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

 

Судья

Н.В. Павлова

 

Судья

М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Верховный Суд отказал ООО в требовании к налоговой инспекции вернуть излишне уплаченный налог на имущество в отношении здания торгово-развлекательного центра.

Организации не платят данный налог в отношении вновь вводимых объектов с высоким классом энергоэффективности, если определение таких классов предусмотрено для этих объектов законом.

Для нежилых зданий, строений и сооружений критерии определения классов энергоэффективности в законе отсутствуют, поэтому применять энергетические паспорта как доказательство соответствия спорного объекта условиям указанной льготы неправомерно.

Инспекция подтвердила правомерность льготы, но, несмотря на это, суд должен был проверить, действительно ли спорная сумма является излишне уплаченной. Толкование нормы, подлежащей применению в публично-правовом споре, не должно зависеть от мнения его участников, включая госорганы.