Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-КГ18-15851 по делу N А40-222745/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-КГ18-15851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛИЦА-КЛУБ" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-222745/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2016 N 28055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закона N 64) установлена возможность применения налоговой ставки, указанной в части 2 статьи 2 Закона N 64, с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям: 1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость; 2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов; 3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Для целей настоящей статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Между тем, общество в кассационной жалобе указывает на то, что в спорный период (2015 год) отсутствовала правовая определенность по возможности применения льготы, установленной частью 3 статьи 2 Закона N 64, так как предусмотренный указанной нормой перечень отсутствовал, что лишало налогоплательщиков возможности применить соответствующую льготу.

Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что, в соответствии со статьями 3 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, желающие получить право на указанную налоговую льготу, в спорный период должны были руководствоваться Постановлением Правительства города Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП "О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы" (далее - Постановление N 606-ПП).

Между тем, поскольку Постановление N 606-ПП принято в период действия редакции Закона N 64, в которой отсутствовало разграничение ставки налога и указание на налоговую льготу, данное постановление и пешеходные зоны общегородского значения, указанные в нем, для исчисления суммы налога на имущество применению не подлежат.

Кроме того, Постановление N 606-ПП было принято не в целях регулирования налоговой политики города Москвы, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, что также подтверждается Постановлением Правительства города Москвы от 03.11.2015 N 725-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы", в соответствии с которым пункты 1-3 Постановления N 606-ПП утратили силу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, согласно которому нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не устанавливают механизм реализации налоговой льготы, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона N 64.

Указанный в части 3 статьи 2 Закона N 64 перечень утвержден Постановлением Правительства города Москвы от 16.03.2016 N 78-ПП "Об утверждении Перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого в целях исчисления налога на имущество организаций" (далее - Постановление N 78-ПП).

Действие Постановления N 78-ПП распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

Учитывая буквальное толкование части 3 статьи 2 Закона N 64, применение понижающего коэффициента в отношении объектов недвижимого имущества возможно только при одновременном соблюдении следующих условий: недвижимое имущество должно быть прямо поименовано в перечне, утвержденном Постановлением N 78-ПП, и должно удовлетворять требованиям части 3 статьи 2 Закона Москвы N 64.

Заявитель мог бы испытывать разумные ожидания на удовлетворение его требований, если бы имущество заявителя в период действия Постановления N 606-ПП находилось бы в пешеходных зонах общегородского значения. Однако имущество заявителя в таких зонах не находилось и не находится в настоящее время. Перечень же иных зон, в том числе зон с интенсивным пешеходным движением, указанное постановление не устанавливало.

Оценивая разумные ожидания заявителя исходя из последующего изменения законодательства, а именно - принятия Постановления N 78-ПП, также следует исходить из отсутствия таких ожиданий у заявителя, поскольку улица, на которой находится имущество заявителя (ул. Новый Арбат), в данный перечень не включена, равно как и иные зоны с интенсивным пешеходным движением, перечень содержит исключительно пешеходные зоны общегородского значения, к которым улица Новый Арбат не относится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова