Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 308-КГ18-21774 по делу N А32-3162/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 308-КГ18-21774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу N А32-3162/2018

по заявлению акционерного общества "Коммунальщик" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 08.12.2017 N 1718, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По мнению инспекции, общество неправомерно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса, Правилами N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу о соответствии оспоренного предписания требованиям законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным. Поскольку такого решения собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали, у общества отсутствовали правовые основания для изменения ее размера в одностороннем порядке.

Вместе с тем судами отмечено, что наличие в договоре условия об индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы о неисполнимости предписания с учетом указанного способа и предоставленного срока не принимаются, поскольку не были заявлены и подтверждены при рассмотрении дела по существу, на что указано в принятых по делу судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 303-КГ14-8437 по делу N А73-4023/2014, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Коммунальщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова