Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-940/2018 по делу N А60-48002/2017 Суд удовлетворил иск о защите исключительного авторского права и взыскании компенсации, поскольку, установив принадлежность третьему лицу авторского права на спорный объект, пришел к выводу о доказанности использования ответчиком фотографического произведения без согласия правообладателя, а также без размещения сведений об их авторе и источнике заимствования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2019 г. N С01-940/2018 по делу N А60-48002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-ТВ" (ул. Малышева, д. 44, этаж 8, пом. 4, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1116671003118) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) по делу N А60-48002/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620034, ОГРН 1106659003857) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-ТВ",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Болотова Валерия Петровича (г. Екатеринбург, Свердловская обл.), о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-ТВ" - Коростелева К.В. (по доверенности от 17.09.2018 N 24/18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - общество "Уральское авторское общество", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-ТВ" (далее - общество "Екатеринбург-ТВ", ответчик) о защите исключительных авторских прав и взыскании 10 000 рублей компенсации за неправомерное использование на своем интернет сайте фотографии "Гостиница "Мадрид".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор спорной фотографии - Болотов Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Екатеринбург-ТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Екатеринбург-ТВ" не согласилось с выводом судов относительно неуказания ответчиком источника заимствования спорного фотографического изображения, несоответствия его положениям статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что в настоящем деле имело место неоднократное цитирование спорного фотографического произведения, и ответчик в соответствии с нормами статьи 10 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) имел право цитировать спорную фотографию без указания имени автора, поскольку в первом источнике заимствования этой фотографии, на котором сам автор обнародовал эту фотографию, имя автора указано не было.

Также заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что при цитировании спорного фотографического произведения ответчику следовало указать имя автора, которое указано в источнике обнародования фотографии - "Boltic". Между тем, по мнению ответчика данный вывод является неверным и противоречит пункту 1 статьи 1300 ГК РФ и пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции, поскольку указанное имя автора является именем пользователя сервиса "Яндекс.Фотки" и не может служить информацией об авторе произведения.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Екатеринбург-ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное фотографическое произведение "Гостиница "Мадрид" было создано Болотовым В.П. и впервые опубликовано им в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет на сайте по адресу: http://fotki.yandex.ru/next/users/ioburg/album/197177/view/582480.

Между Болотовым В.П. (учредителем доверительного управления) и обществом "Уральское авторское общество" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 28.09.2016 N 5, в том числе на спорное фотографическое произведение (п. 51 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 3 договора от 28.09.2016 доверительный управляющий вправе выявлять нарушение исключительных прав на произведения, а также от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя и совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Как установил истец в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: http://ekburg.tv, принадлежащем обществу "Екатеринбург-ТВ" было воспроизведено фотографическое произведение "Гостиница "Мадрид", автором которого является Болотов В.П.

Факт размещения указанного фотографического произведения на Интернет-сайте ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотом Интернет-страницы.

При этом спорное фотографическое произведение использовано без размещения сведений об их авторе и источнике заимствования.

Установив указанное обстоятельство, общество "Уральское авторское общество" обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1270, 1274, 1301 ГК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установив принадлежность третьему лицу авторских прав на спорный объект, доказанность использования ответчиком фотографического произведения, без согласия правообладателя, а также без размещения сведений об их авторе и источнике заимствования, пришли к выводу о нарушении обществом "Екатеринбург-ТВ" исключительных прав на спорный объект, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Екатеринбург-ТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 2 статьи 1265 ГК РФ предусмотрено, что при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

В силу статьи 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Судами установлено, что спорное фотографическое произведение "Гостиница "Мадрид" было создано Болотовым В.П., впервые опубликовано им 12.05.2013 на его странице на сайте "Яндекс.Фотки" по адресу http://fotki.yandex.ru/next/users/ioburg/album/197177/view/582480 под псевдонимом "Boltic".

Также судами установлено, что Болотов В.П. является владельцем (пользователем) страницы, на которой было размещено фотографическое произведение под псевдонимом "Boltic", следовательно, указанный псевдоним принадлежит Болотову В.П., что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судами установлено, что спорная фотография, представляет собой отдельный статичный кадр с изображением здания, поименованная "Гостиница "Мадрид", является фотографическим произведением, авторские права на которое принадлежат третьему лицу Болотову В.П.

Указанный факт подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности содержащимися на материальном носителе - CD диске компьютерными файлами - оригиналом созданной третьим лицом фотографии с метаданными (указанием на дату съемки, наименование камеры, параметров съемки и т.д.), а также видеосъемкой третьего лица с фиксацией обстоятельств входа им в свой фотоальбом под логином ioburg на интернет-ресурс сервиса Яндекс.Фотки (адрес http://fotki.yandex.ru/next/users/ioburg/album/197177/view/582480), на котором содержится оригинальное фотографическое произведение "Гостиница "Мадрид" и информация о ней, в том числе указание на автора фотографии - "Boltic.

Более того, обстоятельства размещения спорной фотографии на Интернет-ресурсе "Яндекс.Фотки" подтверждены ответом общества "Яндекс" от 02.03.2018, согласно которому данная фотография была размещена пользователем с логином ioburg 12.05.2013.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что автором спорного фотографического произведения является именно третье лицо, доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что размещение в сети Интернет фотографий под псевдонимом не противоречит действующему законодательству, при этом при достаточной степени осмотрительности у пользователей имеется объективная возможность установить действительного автора произведения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно не указания ответчиком при цитировании спорной фотографии ни источника заимствования, ни автора фотографии.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Аналогичный правовой подход поддержан высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не применили к настоящему спору положения пункта 1 статьи 10 Бернской конвенции, отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные нормы национального законодательства соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 Бернской конвенции. Нормы международного права также содержат ограничения по свободному использованию объектов авторских и смежных прав и отсылают к национальному законодательству, предусматривая возможность включения во внутреннее законодательство соответствующих положений.

Между тем, как установили суды, созданная третьим лицом спорная фотография была размещена им в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале "Яндекс.Фотки", в результате чего стала общественно доступной.

При этом из анализа условий использования сервиса "Яндекс.Фотки" судами установлено, что вымышленное имя (псевдоним, никнейм, и пр.) может использоваться и на указанном сервисе при размещении фотографических произведений, что следует расценивать как указание на соответствующее имя автора созданной и загруженной в сервис фотографии.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в фотоальбоме третьего лица содержится информация, содержащая указание на имя автора размещенных в нем фотографий, в частности указание на имя "Boltic".

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, при намерении использования спорной фотографии, пользователю следовало указать такое имя автора и источник заимствования.

Между тем, суд кассационной инстанции усматривает, что ответчик настаивал, в том числе и в суде кассационной инстанции, на том, что источником заимствования спорной фотографии для статьи общества "Екатеринбург-ТВ" стала статья от 07.09.2016 другого средства массовой информации "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" (el.ru) содержащая спорную фотографию. При этом размещение фотографии гостиницы "Мадрид" на сайте ekburg.tv сопровождено ссылкой на источник размещения данной фотографии - портал el.ru, что не противоречит положениям статьи 1274 ГК РФ и не нарушает авторские права третьего лица.

В ходе рассмотрения дела, суды установили, что размещение спорной фотографии на сайте е1.ру было сопровождено с указанием ссылки на автора фотографии АУИПИК; skyscrapercity.com (т. 1 л.д. 58).

Вместе с тем, в ходе исследования интернет-сайтов судами установлено, что размещенная на сайте ekburg.tv статья под заголовком "Следующую Уральскую индустриальную биеннале завезут в "Мадрид"" с использованием спорной фотографии отсутствует.

Кроме того, размещенная на сайте e1.ру статья под заголовком "Судьбу легендарной гостиницы "Мадрид" на Уралмаше решат на следующей неделе" сопровождающаяся ссылкой на автора и источник происхождения - АУИПИК; skyscrapercity.com не активна и не позволяет перейти к указанному источнику.

При проверке страницы сайта skyscrapercity.com судами установлено, что спорная фотография сопровождена ссылкой на источник заимствования: fotki.yandex.ru/next/users/view/582480. Данная ссылка не активна.

При таких обстоятельствах, исследовав приведенные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что размещенная на сайте ekburg.tv спорная статья имела активную ссылку на сайт el.ru, с последующим переходом по ссылкам к первоначальному источнику, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав третьего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при последовательном цитировании спорной фотографии, указание ответчиком на последний источник заимствования не является нарушением статьи 1274 ГК РФ, а также не противоречит положениям статьи 10 Бернской конвенции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано выше из содержания статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

В пункте 2 статьи 10 Бернской конвенции также предусматривается возможность законодательством стран Союза и специальными соглашениями, которые заключены или будут заключены между ними, разрешить использование литературных или художественных произведений в объеме, оправданном поставленной целью, в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телевизионных передачах и записях звука или изображения учебного характера, при условии, что такое использование осуществляется при соблюдении добрых обычаев. При использовании произведений указывается источник и имя автора, если оно обозначено на этом источнике (пункт 3 статьи 10 Бернской конвенции).

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае цитирования объектов авторского права обязательным условием является указание имени автора произведения, а также источника заимствования.

При этом вышеуказанные положения не предусматривают возможность при неоднократном цитировании объектов авторского права указание используемым лицом лишь на один из источников заимствования без указания автора произведения.

Таким образом, последующее использование ответчиком спорной фотографии не исключает необходимости указания им имени автора произведения, а также источника заимствования.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суды обоснованно отметили, что общество "Екатеринбург-ТВ", являющееся субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени разумности и осмотрительности, могло и должно было предпринять действия по установлению первоначального источника размещаемого им фотографического произведения "Гостиница "Мадрид", однако указанных действие не совершил, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы общества "Екатеринбург-ТВ" повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию общества с принятыми судебными актами, основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-48002/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.