Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К. оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

пункта 1 статьи 3, согласно которому правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в частности, на принципе свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

части 1 статьи 8, предусматривающей право граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления К. к ООО "Гугл" и компании "Гугл Инк." о прекращении выдачи ссылок на информацию в сети "Интернет". Суды пришли к выводу, что актуальность информации, ссылки на которую из поисковой выдачи просил удалить заявитель, не утрачена, поскольку судимость имеет не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия, уголовные дела о тяжких преступлениях хранятся 15 лет, а потому соответствующая информация также должна быть доступна в течение данного срока, а также поскольку преступление было совершено заявителем в связи с осуществлением профессиональной деятельности адвоката, являющейся публично-значимой, и заявитель вновь получил статус адвоката, но на сайте адвокатской коллегии, в которой он состоит, в разделе, содержащем биографические данные, нет информации о привлечении заявителя к уголовной ответственности. В передаче кассационных жалоб К. для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой они позволяют оператору поисковой системы отказать гражданину в прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (ссылки) даже в случае, если информация, размещенная на данной странице, является недостоверной, неактуальной и утратившей значение для заявителя в силу последующих событий, т.е. при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 10.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" для удаления таких ссылок, не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4) не должно, как того требует ее статья 17 (часть 3), осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц, а его реализация возможна только в порядке, установленном законом. При этом, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу информации, равно как и закрепленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности - если ими затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, - осуществляются как ограничивающие указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции Российской Федерации и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований и (или) допускается только по судебному решению, вынесенному в соответствии с таким федеральным законом (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П).

Особый характер прав личности, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, распространяющийся в том числе и на производные от них права (право на защиту персональных данных, "право на забвение" в сети "Интернет"), хотя, как правило, и предполагает признание их приоритета по отношению к коррелирующим им правам, вместе с тем не исключает, что в некоторых случаях при определенных обстоятельствах, особенно если речь идет об информации, которая не относится к сфере частной жизни лица в ее узком понимании, данные права могут быть ограничены путем обеспечения доступа общественности к соответствующей информации в целях защиты конституционно охраняемых ценностей, имеющих в конкретной ситуации превалирующее значение.

Оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 3 и части 3 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закрепляют общие принципы регулирования и реализации гражданами права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и предполагают их конкретизацию в законодательстве, в том числе с учетом особенностей реализации и защиты коррелирующих им конституционных прав граждан применительно к новым сферам общественных отношений, складывающихся в связи с распространением информации в сети "Интернет".

Такая конкретизация была осуществлена федеральным законодателем в статье 10.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которой предусмотрена обязанность оператора поисковой системы, распространяющего в сети "Интернет" рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о физическом лице, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для физического лица в силу последующих событий или действий физического лица, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие и подлежащие применению во взаимосвязи с другими, в том числе указанными положениями данного Федерального закона, ориентируют суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой, и тем самым обеспечить защиту прав и интересов граждан в сфере информации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для прекращения оператором поисковой системы выдачи ссылок на информацию, указанную заявителем, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин