Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. N С01-23/2019 по делу N А32-8556/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на видеоролики, поскольку истец является создателем спорных видеороликов, которые без его согласия были использованы ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. N С01-23/2019 по делу N А32-8556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича (г. Краснодар, ОГРНИП 312742002700010) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-8556/2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старковой Оксаны Александровны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 315665800034661) к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Старкова Оксана Александровна (далее - предприниматель Старкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель Попов В.С.) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения (видеоролики), использованные предпринимателем Поповым В.С. в сети Интернет, и морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного данными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав истца, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Попов В.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, ответчик указывает на то, что между ним и истцом в надлежащей форме заключен лицензионный договор, предусматривающий передачу права использования спорных видеороликов в пользу ответчика и содержащий прямое согласие истца на передачу соответствующего права.

Данное обстоятельство (наличие согласия истца на использование ответчиком спорных видеороликов), как полагает заявитель кассационной жалобы, подтверждается решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.02.2017 N 2-00/2017, которое вступило в законную силу, содержит полный текст лицензионного договора между истцом и ответчиком и имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Также предприниматель Попов В.С. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что автором спорного видеоролика является именно предприниматель Старкова О.А., поскольку предпринимателем Поповым В.С. был разработан сценарий и спродюссированы спорные видеоролики, что свидетельствует о том, что данные сложные объекты авторского права - аудиовизуальные произведения были созданы ими в соавторстве.

Следовательно, по мнению ответчика, он обладает исключительными правами на спорные видеоролики наравне с истцом.

Предпринимателем Старковой О.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на оказание юридических и консультативных услуг в сфере бизнеса, которые прекратили свое действие в октябре-ноябре 2015 года, в связи с чем с указанного периода времени между истцом и ответчиком отсутствовали взаимные обязательства по этим договорам.

Для продвижения своих услуг предприниматель Попов В.С. использует видеоотзывы клиентов и партнеров, размещаемые им на сайтах в сети Интернет.

Предпринимателем Старковой О.А. лично с использованием встроенной камеры ноутбука "DELL" (серийный номер 4050-7946) были сняты несколько видеороликов, которые также использовались предпринимателем Поповым В.С.

В апреле 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о прекращении использования созданных ею видеороликов для продвижения оказываемых ответчиком услуг, что не оспаривается ответчиком.

Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком, видеоролики, созданные истцом, из сети Интернет ответчиком не были удалены.

Старкова О.А., утверждая, что не предоставляла предпринимателю Попову В.С. разрешение на использование созданных ею видеороликов для продвижения в сети Интернет оказываемых предпринимателем Поповым В.С. услуг, однако последний в отсутствие такого согласия продолжает доводить названные произведения до всеобщего сведения, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.07.2016 N 66 АА 3425343, обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к Попову В.С. о запрете распространения видеозаписей с ее изображением в сети Интернет и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.02.2017 N 2-00/2017 заявленные требования удовлетворены частично: на Попова В.С. возложена обязанность по удалению всех записей с изображением предпринимателя Старковой О.А. с сайтов "pvs1980.ru", "юрбизнесподключ.рф"; Попову В.С. запрещено распространение видеозаписей с изображением Старковой О.А.; с Попова В.С. в пользу Старковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком не было прекращено использование спорных видеороликов в отсутствие согласия истца, предприниматель Старкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что истец является создателем спорных видеороликов, которые без его согласия были использованы ответчиком.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на спорные видеоролики, суд первой инстанции учел, что данное нарушение было совершено ответчиком впервые, незаконное использование спорных объектов авторского права осуществлялось на протяжении короткого временного промежутка, отсутствие убытков у истца от действий ответчика, отсутствие доказательств получения ответчиком прибыли от неправомерных действий, и, принимая во внимание принципы разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из спорных видеороликов) отвечает упомянутым принципам.

Отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий от неправомерных действий ответчика по использованию спорных видеороликов послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Предпринимателем Поповым В.С. не оспаривается факт использования спорных видеороликов на принадлежащих ему сайтах в сети Интернет.

Вместе с тем, ответчик считает, что права на использование этих произведений перешли к нему в рамках заключенного с истцом лицензионного договора. При этом факт заключения между сторонами лицензионного договора предприниматель Попов В.С. усматривает в принятии предпринимателем Старковой О.А. его предложения, сформулированного в автоматизированной системе обучения, о направлении видеоотзывов.

Указанный довод ответчика обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Как установлено пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, не применяются.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора на передачу права на использование спорных видеороликов.

При этом факт размещения на сайте ответчика предложения о направлении видеотзывов не свидетельствует о том, что по своему правовому содержанию и совокупности существенных условий он может быть отнесен к лицензионному договору, на что правильно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Утверждение предпринимателя Попова В.С. о том, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.02.2017 N 2-00/2017 подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора на передачу права использования спорных видеороликов опровергается текстом данного судебного акта, представленного в материалы дела, в котором отсутствует такой вывод.

При этом ответчиком не учитывается, что если согласие на использование спорных произведений и было дано истцом первоначально, то в апреле 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о прекращении использования спорных видеороликов для продвижения оказываемых ответчиком услуг, а нарушение исключительных прав истца на эти произведения было выявлено уже после выраженного истцом запрета на использование.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами предпринимателя Попова В.С. о том, что спорные видеоролики были созданы в соавторстве с предпринимателем Старковой О.А., поскольку им был разработан соответствующий сценарий и спродюссированы данные видеоролики.

Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось, что спорные видеоролики были созданы им и истцом в соавторстве либо ответчиком был разработан сценарий данных роликов, равно как и не представлено иных доказательств, указывающих на наличие творческого вклада ответчика в создание спорных видеороликов.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций верно установлено авторство предпринимателя Старковой О.А. на спорные видеоролики, что вытекает из презумпции авторства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в кратком отзыве на иск (т. 1 л.д. 151-157) предприниматель Попов В.С. сам признавал, что автором спорных видеороликов является предприниматель Старкова О.А., отмечая, что им осуществлялось свободное использование этих произведений в информационных целях с указанием автора и источника заимствования.

Утверждение предпринимателя Попова В.С. о том, что его соавторство в отношении спорных видеороликов установлено вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.02.2017 N 2-00/2017 также опровергается мотивированным текстом данного судебного акта, из которого не следует, что судом общей юрисдикции устанавливалось указанное обстоятельство.

Напротив, указанным судебным актом подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на созданные им видеоролики, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по удалению всех записей с сайтов "pvs1980.ru", "юрбизнесподключ.рф"; ответчику запрещено распространение видеозаписей с изображением истца; с предпринимателя Попова В.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Вместе с тем сторонами не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части порядка определения и размера компенсации, присужденной истцу за допущенное ответчиком нарушение его исключительных прав на спорные видеоролики, а также в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального ущерба, в связи с чем данные выводы судов не подлежат проверке в кассационном порядке.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие у истца исключительных прав на спорные видеоролики и факт их нарушения действиями ответчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по переоценке указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-8556/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова