Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 86-КГ18-10 Решение суда об удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней оставлено без изменения, поскольку ввиду отсутствия дохода в виде материальной выгоды налог на указанный доход не начисляется, в связи с чем сумма задолженности, с которой исчислялся размер НДФЛ, налоговым органом определена неправильно

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 86-КГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривовой Елены Валентиновны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области от 6 июня 2017 года о привлечении Кривовой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, по кассационной жалобе Кривовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области Матвиенко А.А. и Усмановой Р.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кривова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилась справка о доходах, представленная ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области (далее - ИФНС России N 10) о получении Кривовой Е.В. в 2013 году дохода в сумме 7 919 493 руб., однако денежные средства в указанном размере ей не выплачивались.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2017 года административные исковые требования Кривовой Е.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области от 6 июня 2017 года N 24265 о привлечении Кривовой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 102 953,40 руб., о начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 029 534 руб. и пени по состоянию на 6 июня 2017 года в размере 336 451,71 руб. С Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области в пользу Кривовой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кривовой Е.В. требований отказано.

Определением судьи Владимирского областного суда от 23 мая 2018 года Кривовой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Кривовой Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2018 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года кассационная жалоба Кривовой Е.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец Кривова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации не явилась. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда подлежащим отмене.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2008 года между Владимирским городским ипотечным фондом, именуемым Займодавец, с одной стороны, и Маловой (Кривовой) Е.В., именуемой Заемщик, с другой стороны, был заключен договор займа N 204/08-3. По условиям договора Займодавец предоставил Заемщику ипотечный жилищный займ в размере 2 500 000 руб. на срок 132 месяца на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, площадью 64,3 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: г. ...

В тот же день Кривова Е.В. приобрела указанную квартиру в свою собственность у продавцов за 3 600 000 руб., из которых 1 100 000 руб. - собственные средства Кривовой Е.В. и 2 500 000 руб. - средства ипотечного жилищного займа.

Квартира передана в залог Владимирскому городскому ипотечному фонду, что подтверждается закладной от 20 октября 2008 года.

Впоследствии права займодавца по указанному договору займа перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и административным истцом был заключен договор купли-продажи указанной закладной от 10 ноября 2008 года N 06-08/771-ф.

В связи с неисполнением Кривовой Е.В. условий договора займа, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2010 года обращено взыскание на заложенную квартиру; определен способ реализации квартиры в виде продажи на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 2 460 000 руб., а также определен размер суммы, подлежащий уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на 19 января 2010 года из стоимости недвижимого имущества: 2 805 094,38 руб. (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 452 516,72 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 272 660,94 руб. и пени - 80 726 руб.). Кроме того, этим же решением суда с Кривовой Е.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 20 января 2010 года по день реализации квартиры, определены подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 15,78% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В рамках исполнительного производства в мае 2013 года квартира была реализована за 2 111 910 руб. Указанная сумма в счет погашения долговых обязательств Кривовой Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира была перечислена платежным поручением от 21 мая 2013 года N 29 взыскателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 28 ноября 2013 года исполнительное производство в отношении Кривовой Е.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В апреле 2014 года Кривовой Е.В. была получена от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год с указанием дохода в сумме 7 919 493,02 руб.

ИФНС России N 10 письмом от 7 мая 2014 года N 52812 уведомила Кривову Е.В. о поступлении от налогового агента - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" информации о полученном Кривовой Е.В. в 2013 году доходе в связи с прощением долга и предложила представить Кривовой Е.В. декларацию формы 3-НДФЛ, предупредив об ответственности за ее непредставление.

8 мая 2014 года ИФНС России N 10 запросила в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сведения о дате направления либо отсутствия сообщения о сумме неудержанного налога за 2013 год в адрес Маловой (Кривовой Е.В).

20 мая 2014 года Кривова Е.В. представила в ИФНС России N 10 письменные возражения на уведомление налогового органа от 7 мая 2014 года N 52812 с приложением договоров займа и купли-продажи квартиры, решения суда, исполнительного листа, платежного поручения и постановлений судебного пристава-исполнителя.

26 июня 2014 года ИФНС России N 10 были получены сведения от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о направлении в адрес Кривовой Е.В. справки 2-НДФЛ за 2013 год и уведомления с разъяснением статьи 228 и статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17 июня 2014 года ИФНС России N 10 поручило ИФНС России N 27 по г. Москве истребовать у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" документы, подтверждающие признание задолженности Кривовой Е.В. по договору займа безнадежной, дату списания задолженности и подробный расчет.

5 августа 2017 года ИФНС России N 27 по г. Москве направило в адрес ИФНС России N 10 полученные от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" документы, в том числе копию письма от 1 августа 2014 года N 38612-НР "О предоставлении информации". Согласно указанному письму после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28 ноября 2013 года Агентство в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признало дебиторскую задолженность Кривовой Е.В. безнадежным долгом и списало с баланса. Списанный безнадежный долг составил 7 919 493,02 руб., в том числе основной долг - 340 098,14 руб., проценты за пользование займом - 1 588 102 руб., пени - 5 911 292,06 руб.

Спустя два года, письмом от 5 декабря 2016 года N 120761 ИФНС России N 10 повторно предложила Кривовой Е.В. представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, предупредив об ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за ее непредставление.

14 декабря 2016 года Кривова Е.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2013 год с указанием нулевого дохода, что послужило началом проведения камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 14 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года, составлен акт N 19932 от 27 марта 2017 года, который получен Кривовой Е.В. под роспись 27 марта 2017 года.

Решением ИФНС России N 10 от 6 июня 2017 года N 24265 Кривова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 257 385,50 руб. Данным решением Кривовой Е.В. также начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1 029 534 руб. и пени по состоянию на 6 июня 2017 года в размере 336 451,71 руб.

Обосновывая данное решение, ИФНС России N 10 указала на то, что в результате прощения кредитной организацией задолженности (в том числе процентов и пени), обязанность по уплате которой возникла в силу договора займа и вступившего в законную силу решения суда, у Кривовой Е.В. возникла экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении ее от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы в своем распоряжении. Следовательно, в целях налогообложения данная денежная сумма является доходом Кривовой Е.В. и в силу пункта 1 статьи 207 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации у нее возникает обязанность по уплате НДФЛ за 2013 год по ставке 13% от общей суммы прощенного долга в размере 7 918 493 руб. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 210 и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15 июля 2014 года, что является основанием для доначисления НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Владимирской области от 31 июля 2017 года N 13-15-02/0903/ЗГ@ решение ИФНС России N 10 от 6 июня 2017 года N 24265 отменено в части привлечения Кривовой Е.В. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 154 430,10 руб., в остальной части решение ИФНС России N 10 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Кривовой Е.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения налогового законодательства, пришел к выводу о том, что по своей природе проценты и штрафные санкции по договорам займа относятся к материальной выгоде, поскольку речь идет об экономии денежных средств, подлежащих выплате займодавцу. Материальная выгода как налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц должна быть предусмотрена и определяться по правилам статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что процентная ставка, установленная решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2010 года и условиями договора ипотечного займа, составляет 15,78% годовых, что значительно превышает 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату принятия решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доход в виде материальной выгоды отсутствует и, следовательно, налог на указанный доход не начисляется, в связи с чем сумма задолженности, с которой исчислялся размер НДФЛ, налоговым органом определена неправильно.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что Кривовой Е.В. не представлены доказательства ее несогласия с действиями ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по направлению в налоговый орган справки о доходах Кривовой Е.В. за 2013 год и недостоверности указанных в справке сумм.

Судом обращено внимание на то, что возражения по поводу получения дохода Кривова Е.В. излагала в ходе мероприятий налогового контроля в 2013-2014 годах и в ходе проведения камеральной налоговой проверки в 2016-2017 годах, что является ее правом, предусмотренным налоговым законодательством. На момент проведения проверки налоговый орган располагал письменными объяснениями Кривовой Е.В. и информацией налогового агента о составе суммы дохода.

Учитывая, что ипотечный жилищный кредит (займ) был выдан Кривовой Е.В. в период до 1 октября 2014 года, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о налогообложении Кривовой Е.В. подлежало применению положение пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе доходы в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кривовой Е.В. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Кривовой Е.В. дохода в виде экономической выгоды в размере 7 919 493,02 руб., возникшего в результате прощения кредитной организацией долга Кривовой Е.В., обязанность по уплате которого у Кривовой Е.В. возникла в силу условий договора займа и решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2010 года. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возникновении у Кривовой Е.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц 2013 года по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга, обязанность по уплате которого у Кривовой Е.В. возникла в силу условий договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда о применении к рассматриваемым отношениям положений пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву того, что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ внесенные подпунктом "в" части 2 статьи 1 указанного Закона изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 1 января 2016 года и с учетом статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кривова Е.В. признала начисленную ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму пеней за нарушение ею договорных обязательств в размере 5 991 292,06 руб.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Кривова Е.В. также не признавала и не соглашалась с действиями ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по начислению пеней.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате штрафных санкций (пеней) в размере, определенном кредитной организацией, у Кривовой Е.В. возникла на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2010 года, является несостоятельным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2010 года обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 2 460 000 руб., а также определен размер суммы, подлежащий уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на 19 января 2010 года из стоимости недвижимого имущества в размере 2 805 094,38 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 452 516,72 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 272 660,94 руб. и пеней в сумме 80 726 руб.

Кроме того, решением суда с Кривовой Е.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (начиная с 20 января 2010 года по день реализации квартиры) определены подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 15,78% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, данным решением суда был определен размер подлежащих взысканию с Кривовой Е.В. обязательств, в том числе и пеней в размере 80 726 руб., а также неуплаченные проценты за пользование займом в размере 272 660,94 руб.

Указание в решении суда на подлежащие к выплате Кривовой Е.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пеней и процентов за пользование займом на будущее время (начиная с 20 января 2010 года по день реализации квартиры) не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию с Кривовой Е.В.

В случае обращения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в суд о взыскании с Кривовой Е.В. сумм штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с указанным выше судебным решением, их размер мог быть уменьшен в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо виновных действий со стороны Кривовой Е.В., приведших к увеличению ее долговых обязательств перед кредитной организацией. При этом Кривова Е.В. никак не могла повлиять на то, что реализация квартиры путем продажи с публичных торгов судебными приставами- исполнителями производилась на протяжении трех лет.

То обстоятельство, что Кривовой Е.В не были оспорены действия кредитной организации по составлению и направлению в ее адрес справки о доходах за 2013 год в связи с недостоверностью указанных в справке сумм, не свидетельствует о признании Кривовой Е.В. указанной в справке суммы пеней за нарушение договорных обязательств. Возражения по поводу получения дохода административный истец излагала в ходе мероприятий налогового контроля в 2013-2014 годах и в ходе проведения камеральной налоговой проверки в 2016-2017 годах.

Поскольку Кривова Е.В. не признавала начисленную ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму пеней за нарушение ею договорных обязательств и решение суда о взыскании пеней в размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то у Кривовой Е.В. в данном случае не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В связи с чем указанная сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно истолковал приведенные выше нормы материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2018 года отменить, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.