Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС19-930 по делу N А40-9377/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС19-930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Игоревны (г. Москва; далее - ИП Мельникова А.И., заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу А40-9377/18-12-59, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по тому же делу

по иску ИП Мельниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Дубинской Анастасии Дмитриевне (далее - ИП Дубинская А.Д.)

о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ИП Дубинской А.Д. 27.07.2017 в сети Интернет на принадлежащем ей интернет-сайте http://revitonica.ru/, а также в сервисе Instagram https://www.instagram.eom/p/BXDrE4oBpiI/?taken-by=revitonica official в статье "Осторожно, Меланет (Melannett)". Опасно для здоровья!",

о взыскании 200 000 рублей компенсации репутационного вреда, 200 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 принят отказ ИП Мельниковой А.И. от исковых требований о взыскании 200 000 рублей убытков и 200 000 рублей компенсации. Решение суда от 10.04.2018 в указанной части отменено, производство по делу по указанным исковым требованиям прекращено. В остальной части решение суда от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды при принятии решения руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывали заключение профессора, доктора медицинских наук И.М. Люцкого и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности ИП Дубинской А.Д. факта соответствия действительности распространенных сведений и отсутствия доказательств обратного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова