Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 89, 122, 140, 283 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пунктов 4 и 10 статьи 89 "Выездная налоговая проверка";

пункта 1 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)";

пункта 2 статьи 140 "Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы)";

статьи 283 "Перенос убытков на будущее", предусматривающей право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций текущего периода на сумму убытка, исчисленного в предыдущих налоговых периодах (пункт 1), а также обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4);

статьи 313 "Налоговый учет. Общие положения".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждены выводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2014 году на сумму убытков прошлых периодов (2008-2010 годы). Как указал суд, налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие размер заявленного убытка, а также не подтверждены обстоятельства его возникновения. При этом суд с учетом предмета налоговой проверки отклонил доводы налогоплательщика о том, что в отношении него фактически была проведена повторная выездная налоговая проверка.

ООО "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС", ссылаясь на допущенные налоговым органом процедурные нарушения при проведении контрольных мероприятий, полагает, что оспариваемые законоположения позволяют налоговому органу произвольно лишать налогоплательщика права на учет убытка по налогу на прибыль организаций, а потому данные нормы противоречат статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

В силу статьи 89 этого Кодекса одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; по общему правилу, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4); при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 указанной статьи, проводится повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика. Для проверки правомерности деятельности нижестоящего налогового органа предусмотрена реализация процедуры оспаривания его решений в вышестоящий налоговый орган (статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное регулирование направлено на обеспечение исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, а также на защиту прав и интересов налогоплательщика, а не на их ограничение. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, как и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исключает применение санкций, так как свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 25 января 2001 года N 1-П; Определение от 10 марта 2016 года N 571-О).

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 283 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации, то они служат нормативной основой для реализации налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на документально подтвержденный и достоверный размер убытка, исчисленного в предыдущих налоговых периодах, т.е. позволяют на законных основаниях снижать налоговую нагрузку, а потому данные законоположения, как не предполагающие их произвольного применения, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин