Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 307-ЭС18-16000 Дело о взыскании убытков, причиненных внесением арендной платы, передано на новое рассмотрение, поскольку в случае своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи истец может приобрести это имущество в собственность с прекращением арендных отношений

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 307-ЭС18-16000

 

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2019 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-57789/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кит".

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" - Смирнов Н.В.,

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Боглачева Л.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Балтийский" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 282 714,11 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из обжалуемых актов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - общество "Кит") и общество на основании договоров аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 и от 23.09.2004 N 12-А-2769 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2011 N 2 и от 14.02.2012 N 3, заключенных с комитетом (арендодатель), являлись арендаторами частей 1-20 и 21-27 нежилого помещения N 22Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 195 лит. "А" по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Письмом от 06.02.2014 общество "КИТ" и общество совместно обратились в комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 комитет сообщил об отсутствии у заявителей преимущественного права на приватизацию помещения N 22Н, со ссылкой на положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Комитет указал, что преимущественное право не распространяется на приобретение арендуемого имущества, используемое под ломбарды, а также в связи с принадлежностью подвальной части помещения N 22Н, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, к федеральной собственности, и не может быть в связи с этим приватизировано.

Данный отказ был обжалован обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015, отказ комитета в предоставлении обществу и обществу "КИТ" преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения N 22Н признан незаконным, на комитет возложена обязанность принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации помещения N 22Н и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Проект договора купли-продажи помещения N 22Н по цене 81 400 000 руб. был направлен в адрес заявителей 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 по делу N А56-54393/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 урегулированы возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого имущества.

Полагая, что в результате принятия комитетом незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого им помещения, общество понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды учли, что отсутствие ведения ломбардной деятельности обществом в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления о выкупе части помещения N 22Н, а также то, что подвальная часть этого помещения не является защитным сооружением гражданской обороны и не находится в федеральной собственности, было установлено только в ходе рассмотрения дела N А56-31977/2014. После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу обществу был направлен проект договора купли-продажи, заключение которого было отсрочено в связи с разрешением судом преддоговорного спора, возникшего между сторонами, в том числе, и в связи с оспариванием выкупной цены спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у комитета объективных оснований для заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ.

Указав на наличие в период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовавшего договора аренды, заключенного сторонами, суды посчитали, что расходы по внесению в этот период арендной платы и уплата налога на добавленную стоимость не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку были произведены последним во исполнение обязательств по договору аренды и налоговых обязательств.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных комитетом в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдения порядка его выкупа.

Отказ комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого обществами имущества был признан незаконным при рассмотрении дела N А56-31977/2014 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2014, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по этому делу, указал о соблюдении обществами процедуры обращения с заявлениями на выкуп, а суд кассационной инстанции в постановлении от 31.03.2015 констатировал отсутствие у комитета доказательств наличия препятствий для выкупа арендуемого имущества на момент подачи заявлений.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к комитету, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Поскольку отказ комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным по делу N А56-31977/2014, у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у комитета возможности для заключения договора купли - продажи по заявлениям обществ, а соответственно, наличия в связи с этим у них убытков.

Допущенный по настоящему делу судами подход является нарушением положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

В качестве основания для отказа в иске суды также указали на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец период взыскания убытков определил с 03.06.2014 по 09.07.2015, то есть со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, для направления комитетом проекта договора купли-продажи по заявлению общества о выкупе, и до даты фактического его получения уже после рассмотрения дела N А56-31977/2014. Решение по указанному делу вступило в законную силу 23.12.2014, а проект договора истцом был получен от комитета лишь 08.07.2015, несмотря на то, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика и судебного пристава - исполнителя с заявлениями об исполнении решения суда по делу N А56-31977/2014.

Период урегулирования разногласий в период убытков истцом не был включен, поскольку он возник после получения проекта договора купли - продажи с условием, с которым общество не согласилось и обратилось в суд, и об этом он указывал в апелляционной и кассационной жалобах.

В обоснование отказа в иске суд кассационной инстанции также указал на то, что спорная сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные истцом до заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение обязательства по договору аренды, в связи с чем она не может являться убытками для общества.

Между тем судами не учтено, что в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска").

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты нарушают сложившуюся единообразную судебную практику по аналогичным спорам, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-57789/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

 

Судьи

А.Н. Маненков

 

 

Н.С. Чучунова

 

Отказ арендаторам госнедвижимости в ее выкупе был признан незаконным. В связи с этим Верховный Суд РФ не согласился с отказом одному из них (истцу) в возмещении убытков, причиненных внесением арендной платы, с момента, когда уполномоченный орган (ответчик) должен был направить проект договора купли-продажи помещения, и до даты его фактического получения.

Если бы ответчик вовремя разрешил приватизировать помещение и направил проект договора, истец мог бы стать его собственником и перестать быть арендатором.

При ином подходе необходимость оспаривать отказ в выкупе недвижимости увеличивала бы срок ее вынужденной аренды, из-за чего арендаторы несли бы большие расходы, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.