Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-241/2019 по делу N А82-14807/2018 Суд отказал в удовлетворении иска о защите исключительных прав на изобретение, поскольку исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком их исключительных прав на изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-241/2019 по делу N А82-14807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечнева Олега Валентиновича и индивидуального предпринимателя Кононова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу N А82-14807/2018 (судья Захарова М.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Олега Вячеславовича (Вологодская обл., ОГРНИП 313353613400014) и индивидуального предпринимателя Чечнева Олега Валентиновича (Вологодская обл., ОГРНИП 313352813400045)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЖБ" (ул. Свободы, д. 2, оф. 417, г. Ярославль, Ярославская обл., 150000, ОГРН 1167627051459)

о защите исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Яковлев А.А. (по доверенности от 25.05.2018), Киселев А.Е. (по доверенности от 15.04.2019), установил:

индивидуальный предприниматель Кононов Олег Вячеславович и индивидуальный предприниматель Чечнев Олег Валентинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЖБ" (далее - ответчик, общество) о признании общества нарушителем принадлежащего предпринимателям исключительного права на изобретение "Устройство для хранения продуктов полеводства или садоводства", на которое выдан патент на изобретение N 2638314 от 13.12.2017, зарегистрированный в государственном реестре изобретений Российской Федерации 13.12.2016, сроком действия до 25.02.2036, о запрещении обществу предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот пластиковые погреба, содержащие все существенные признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту N 2638314 или признаки, эквивалентные им.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявители кассационной жалобы указывают на следующие нарушения, допущенные нижестоящими судами:

неверно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суд апелляционной инстанций неверно истолковал и применил статьи 9, 21, 23, 55.1, 65 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о недопустимости заключения специалиста как доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются обладателями исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2638314 "Устройство для хранения продуктов полеводства или садоводства" (дата приоритета - 25.02.2016, срок действия исключительного права до 25.02.2036).

Как указывали истцы, при осмотре Интернет-сайта сохраняев.рф ими было выявлено, что общество предлагает к продаже продукцию под наименованиями "Сохраняев" А и "Сохранев" В, представляющую собой пластиковые погреба. Факт предложения к продаже закреплен в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 11.05.2018.

Полагая, что в этой продукции использовано изобретение по патенту N 2638314, истцы обратились 01.06.2018 к ответчику с претензией, в которой указали на незаконное использование обществом изобретения, защищенного патентом, и просили прекратить такое использование. Ввиду неудовлетворения претензионных требований истцы обратились в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В качестве доказательства истцами в суд было представлено заключение специалиста от 22.08.2018 по результатам сопоставительного анализа для установления использования патента Российской Федерации N 2638314 на изобретение в изделии "Погреб "Сохраняев" (л.д. 61-73), подготовленное по заявке Кононова О.Г. патентным поверенным общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Патент" Киселевым А.Е., в котором сделан вывод о том, что в изделии ответчика использованы все признаки изобретения, указанные в независимом пункте N 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1346, пунктов 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истцов на изобретение по патенту N 2638314

Суд первой инстанции при этом указал, что результаты сопоставительного заключения не могут быть положены в обоснование вывода об использовании обществом в продукции "Погреб "Сохраняев" изобретения по патенту N 2638314, поскольку выполнены лишь по их изображениям (фотографиям) и описанию продукции, размещенным в сайте "сохраняев.рф", при этом без натурного образца реализуемой продукции невозможно установить использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что патентным поверенным в заключении был сделан вывод лишь о сходстве "изобретения истцов и ответчика только по пункту N 1 формулы изобретения, указанной в патенте N 2638314, а не по всем признакам изобретения, приведенным в патенте формулы изобретения".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Исследуя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции проанализировал формулу изобретения по патенту N 2638314. Руководствуясь нормами статьи 1358 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что для установления факта использования необходимо установить использование каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение не подтверждает указанного факта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество "Онлайн Патент", специалистом которого подготовлено представленное истцами заключение, указано на официальном сайте Федеральной службы интеллектуальной собственности в качестве адреса для переписки по патенту истцов, в связи с чем указанное заключение не может рассматриваться судом как доказательство, полученное с привлечением специальных познаний, исходя из того, что статьи 23, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равной степени исходят из возможности получения подобных доказательств с привлечением лишь незаинтересованных лиц, обладающих соответствующими познаниями. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцы о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего иска) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, из судебных актов усматривается правильное применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 1358 ГК РФ. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что истцами не представлено достаточных доказательств использования ответчиком изобретения по патенту N 2638314. Истцами не доказано, что в изделии, которое предлагает к продаже ответчик на Интернет-сайте, использован каждый признак независимого пункта 1 формулы этого изобретения. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что "патентным поверенным был сделан вывод лишь о сходстве изобретения истцов и ответчика только по пункту N 1 формулы изобретения, указанной в патенте N 2638314, а не по всем признакам изобретения, приведенным в патенте формулы изобретения", не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Представленное истцами заключение патентного поверенного, подготовленное во внесудебном порядке, правильно расценено судами с учетом разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка же соответствующего доказательства на предмет его соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к исключительным полномочиям судов, компетентных рассматривать спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержание представленного истцами заключения оценено судами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы права, с учетом всех доводов истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов, свидетельствуют об их несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу N А82-14807/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.П. Рогожин

С.М. Уколов