Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС14-7285 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, поскольку оплата юридических услуг является расходами, компенсируемыми по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС14-7285

 

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Анилиониса Гитаса Повило на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 (судьи Закутская С.А., Федулова Л.В., Каменецкий Д.В.) по делу N А40-56428/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "МИ-БАНК" (далее - банк).

В заседании приняли участие представители:

Анилиониса Г.П. - Попов А.А.;

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - Батыров Р.А., Мешков В.И.;

Дорошенко Людмилы Александровны - Захарова Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.04.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56428/2012 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пользу банка с Кудрявцева Михаила Александровича (председателя правления банка) и Анилиониса Г.П. (председателя совета директоров банка) убытков, причиненных в результате заключения различных сделок банка со своими контрагентами.

Определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен частично, убытки взысканы с Кудрявцева М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 определение от 23.11.2016 отменено, в пользу банка взысканы убытки с Кудрявцева М.А. в размере 389 403 000 руб., а также солидарно с Анилионисом Г.П. - 60 450 359,06 руб.

Постановлением суда округа от 13.06.2017 постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено в силе.

Анилионис Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с агентства 1 425 885 руб. судебных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора. Анилионис Г.П. указал, что услуги оплачены заемными денежными средствами в размере 831 225 руб., которые по его распоряжению займодавцы (общество с ограниченной ответственность "Макариос и компания" и Дорошенко Л.А.) перевели на счет консультанта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление Анилиониса Г.П. удовлетворено частично, с банка в его пользу взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Суды исходили из того, что во исполнение соглашения от 01.09.2010 коллегия адвокатов "Тарло и партнеры" (консультант) оказала Анилионису Г.П. (клиенту) юридическую помощь на общую сумму 1 425 885 руб., что подтверждалось отчетами о выполнении консультантом обязательств и актами сдачи-приема работ.

Для оплаты юридических услуг общество "Макариос и компания" и Дорошенко Л.А. предоставили Анилионису Г.П. займы, которые по взаимной договоренности сторон должны были перечисляться непосредственно коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" с назначением платежа: "оплата за Анилиониса Г.П. по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010".

На основании выставленных счетов и в соответствии с условиями договоров займа общество "Макариос и компания" и Дорошенко Л.А. перечислили консультанту 381 225 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество эпизодов в нем, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела 500 000 руб.

Суд округа постановлением от 27.11.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных заявителем затрат. Судебные расходы, оплаченные за заявителя третьим лицом, могут быть взысканы в пользу заявителя, если третье лицо, осуществляя такой платеж, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам и тем самым исполняло свое обязательство перед последним. В данном случае договоры займа и платежные поручения не подтверждали несение расходов заявителем, а возможность несения указанных расходов Анилионисом Г.П. в будущем в порядке расчетов с займодавцами выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет, так как нет доказательств того, что лица, оплатившие юридические услуги, на момент обращения заявителя в суд являлись должником Анилиониса Г.П.

Позиция окружного суда основывалась помимо прочего на пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил постановление суда округа от 09.11.2018 отменить. Его доводы сводились к тому, что в спорных договорах оговорен порядок предоставления займов путем перечисления денежных средств третьему лицу, названному заемщиком. Данный порядок не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и подтверждает факт несения судебных издержек лично Анилионисом Г.П. Заявитель отметил, что в результате принятия оспариваемого постановления суда округа он необоснованно лишился возможности компенсации значительных судебных расходов при том, что его обязательство по возврату суммы займа сохранилось.

Агентство в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Анилиониса Г.П. и Дорошенко Л.А. (цессионарий по договору с Анилионисом Г.П. в отношении заявленных требований) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители агентства настаивали на законности постановления окружного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом "Макариос и компания" и Дорошенко Л.А. денежных средств, предоставленных в заем Анилионису Г.П., на счет коллегии адвокатов "Тарло и партнеры", является платой самого Анилиониса Г.П. за оказанные ему этой коллегией адвокатов юридические услуги. В момент получения третьим лицом (коллегией адвокатов "Тарло и партнеры") платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами Анилиониса Г.П., компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Вывод окружного суда об обратном сделан без учета пункта 5 статьи 807 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление от 27.11.2018 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 20.04.2018 и постановления от 16.07.2018.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-56428/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

 

Судья

Капкаев Д.В.

 

Судья

Корнелюк Е.С.

 

ВС РФ подтвердил, что проигравшая в споре сторона должна возместить гражданину его судебные расходы на юруслуги, оплаченные заемными деньгами.

За счет займа гражданин выполнил обязательство перед оказавшей ему услуги коллегией адвокатов, что уменьшило его имущественную массу. В связи с этим нет оснований для отказа ее восстановить путем возмещения судебных расходов.

Займодавец перечислил деньги непосредственно исполнителю юруслуг, но этот факт не важен. Сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Следовательно, эти деньги - плата самого гражданина за оказанные ему услуги.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС14-7285


Текст определения опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


03.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27328/19


03.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-7285


30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


12.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-7285(3)


21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8327/19


19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8284/19


27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


08.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43754/18


16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26393/18


28.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


27.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65863/16


01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


25.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-619/16


18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-225/16


27.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57501/15


22.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


30.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45323/15


22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38890/15


03.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


03.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27071/15


22.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5149/15


09.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19630/15


10.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-7285


08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


10.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2789/15


27.01.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-7285


21.01.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45323/14


21.01.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46000/14


21.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46052/14


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


28.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38311/14


06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


25.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21633/14


22.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27940/14


22.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21633/2014


22.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21575/14


11.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


21.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25493/14


07.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21664/14


02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


29.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12859/2014


05.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


18.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


26.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


24.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


18.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45894/13


17.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44572/2013


12.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


10.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44572/13


14.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


25.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


25.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34214/13


13.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


10.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38496/13


10.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38783/13


09.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37815/13


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


15.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


13.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


07.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


29.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


29.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22567/13


28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


10.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


23.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


11.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22590/13


05.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


30.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24248/13


30.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24253/13


23.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24247/13


22.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24254/13


15.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22794/13


13.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22692/13


13.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22829/13


05.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21475/13


24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


11.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19363/13


08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


05.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19319/13


18.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


18.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9553/13


05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


28.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12821/13


14.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


30.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11140/13


24.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10177/13


09.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6713/13


08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


27.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


26.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6800/13


07.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4332/13


15.01.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23/13


13.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12575/12


26.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12


02.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19316/12


31.07.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19286/12


05.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7800/12


05.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56428/12