Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 307-ЭС18-10383 (3) Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил обособленный спор о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу общества жилого помещения по договору купли-продажи на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами нижестоящих инстанций не проверены, заявление по существу не рассмотрено

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 307-ЭС18-10383 (3)

 

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст изготовлен 6 июня 2019 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Феоктистова Сергея Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Герасимова Е.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 (судьи Боровая А.А., Кравченко Т.В. и Трохова М.В.) по делу N А56-61896/2016.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника Петренко А.А. (далее - финансовый управляющий).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения финансового управляющего имуществом должника, судебная коллегия установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество) жилого помещения (далее - квартира) по договору купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2018 и округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 кассационная жалоба финансового управляющего с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании финансового управляющего, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица должник заключил с открытым акционерным обществом "Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (далее - банк) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.05.2012 N КЛ-2012/002-3-1, по условиям которого передал последнему в залог земельный участок.

По договору цессии от 27.02.2014 N 1/2014-Ц банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение (в том числе по договору ипотеки), в пользу публичного акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Союз" (далее - компания).

Компания и должник заключили дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 4 к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры.

Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии компания по договору цессии от 28.12.2015 уступила обществу права требования, в том числе к должнику.

Определением суда общей юрисдикции от 28.12.2015 по делу N 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обращает взыскание, в том числе на квартиру путем оставления ее за собой по цене 20 740 000 руб. Решением суда общей юрисдикции от 03.10.2016 по делу N 2-3743/2016 квартира освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к обществу подтвержден регистрирующим органом 31.03.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.09.2016). Впоследствии спорная квартира отчуждена обществом в пользу третьего лица.

Ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением (определение суда по делу N 2-4111/2015), оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно.

Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

После признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу) привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов финансового управляющего, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу N А56-61896/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

 

Судья

Е.С. Корнелюк

 

Судья

С.В. Самуйлов

 

Гражданин-банкрот и компания, которая по договору цессии получила права требования к нему по кредитному договору и договору ипотеки, заключили мировое соглашение. По его условиям заложенная квартира досталась компании в качестве отступного.

Финансовый управляющий имуществом гражданина потребовал признать отчуждение квартиры в пользу компании недействительной сделкой. Предыдущие инстанции в этом отказали, но ВС РФ с ними не согласен.

Отчуждение квартиры произошло после возбуждения дела о банкротстве гражданина. Очередность удовлетворения требований кредиторов не была соблюдена. При этом само по себе мировое соглашение без регистрации перехода права собственности не влечет правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении. Кредиторы, предъявившие требования до регистрации перехода права собственности на квартиру, должны быть в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 307-ЭС18-10383 (3)


Текст определения опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


17.07.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383(10)


10.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383(8,9)


10.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383(6)


06.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383 (3)


15.05.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383(5)


19.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383


10.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383(4)


28.01.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383(2)


27.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10383