Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10248 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10248

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-122856/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и определения Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 и от 29.03.2019 по тому же делу,

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2018 N 26-00484 Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы (далее - административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 29.03.2019, кассационная жалоба учреждения возвращена, как не подлежащая рассмотрению в суде округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением от 25.05.2018 N 26-00484 учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ограничения водоснабжения в жилой квартире жилого многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Возвращая кассационную жалобу учреждения, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 211, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа исходил из того, что в жалобе не приведено доводов о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

 

ВС РФ подтвердил, что УК как транзитная организация должна заплатить штраф в 100 тыс. руб.

УК послала жителям квартиры письмо о предстоящем ограничении водоотведения, но те его так и не получили. Не дождавшись истечения срока хранения уведомления на почте, УК установила ограничительные устройства на канализационные трубы в квартире.

Кроме того, УК не сообщила в Роспотребнадзор о том, что начала ограничение. Таким образом, она нарушила порядок ограничения водоснабжения в квартире многоквартирного дома.