Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9579 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9579

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу N А70-8793/2018

по заявлению администрации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.03.2018 N ФКС-18-52,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени", муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени", муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени", муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", общества с ограниченной ответственностью "САНАС" (далее - общество), установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке озелененных территорий для нужд заказчиков, управлением принято обжалуемое решение.

Жалоба общества мотивирована отсутствием в аукционной документации требования к участникам аукциона о наличии лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, а учреждение нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом N 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N 52-ФЗ, и в соответствии с Законом N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Суды, установив, что объектом закупки являлись работы по акарицидной (противоклещевой) обработке озелененных территорий, и требование о предоставлении участниками аукциона в составе заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии в аукционной документации отсутствовало, пришли к выводу о нарушении учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

 

ВС РФ подтвердил, что ФАС верно сочла госзаказчика нарушившим 44-ФЗ. Он искал подрядчика для противоклещевой обработки озелененных территорий, но в аукционной документации не указал требование о наличии лицензии на меддеятельность по дезинфектологии.

Дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы - это деятельность в области охраны здоровья граждан и меддеятельность, а также санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, поэтому они подлежат лицензированию.