Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9896 по делу N А10-2205/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9896

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу N А10-2205/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ" (далее - инспекция) от 05.02.2018 N 72-ПР, установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением Леоновой Г.М., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Герцена, д. 24, о неправомерном приостановлении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому общество в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), 12.09.2017 ввело ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток.

Выдано предписание об исключении начисления платы за ограничение/возобновление коммунальной услуги по электроснабжению из лицевого счета Леоновой Г.М., а также предписано возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами N 354 и исходил из того, что общество не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги; ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления).

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и признал применение судом апелляционной инстанции статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям между обществом и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствующим нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Суд округа отметил, что сам по себе факт направления в адрес Леоновой Г.М. предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами первой и кассационной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

РСО ограничила потребителю-должнику коммунальную услугу по электроснабжению, но жилинспекция обязала РСО возобновить ее подачу, потому что она не уведомила потребителя об ограничении услуги за 20 суток. РСО пыталась оспорить предписание в суде. Она ссылалась на то, что уведомление было направлено должнику заказным письмом. Суды первой и кассационной инстанций признали предписание законным. Верховный Суд РФ согласился с ними и не стал рассматривать жалобу РСО.

Если должник по любым причинам не явился на почту за письмом, он считается не уведомленным о введении ограничения. Общие правила ГК РФ об уведомлении должника здесь не действуют. В отношениях по коммунальным услугам применяется специальный порядок, который требует личного вручения почтового уведомления.