Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 302-ЭС19-1733 Постановления суда апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требования о признании незаконным предписания в части возложения на общество обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, правомерно было отказано, поскольку правила пожарной безопасности распространяются, в том числе, на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, эксплуатация здания обществом с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 302-ЭС19-1733

 

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2019 года.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А33-14695/2017 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" (далее - общество) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 28.03.2017 N 244/1/1-2 в части возложения на общество обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения.

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Калюжин В.А.;

от акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" - Красавин Г.В., Кузюкова В.П., Панфиленов В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей административного органа по доводам кассационной жалобы и возражения представителей общества на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

административным органом проведена внеплановая проверка общества; составлен акт от 28.03.2017 N 244, согласно которому требования ранее выданных предписаний от 09.02.2016 N 7/1/2 и 7/1/1-4 не исполнены, а также выявлены следующие нарушения: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения; проемы, ведущие непосредственно наружу из помещения обеденного зала столовой, ведущей шириной менее 1,2 м (0,76 м) при количестве посадочных мест 67 и 4 человека обслуживающего персонала (1 этаж).

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 28.03.2017 N 244/1/1-2 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Не согласившись с предписанием в части возложения обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Нормами пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 30.01.2018 исходил из того, что правила пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, распространяются, в том числе, на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, эксплуатация здания обществом с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения следует читать как "от 29.01.2019"

Отменяя решение, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2018 исходил из того, что административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, то есть невозможности дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта требованиям пожарной безопасности; доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Постановлением от 28.11.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив также, что, вопреки доводу административного органа, на общество не может быть возложена обязанность по осуществлению расчета пожарного риска, сославшись на часть 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Из материалов дела следует, что 13-этажное здание, в котором находится общество, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, введено в эксплуатацию в 1978 году, функциональное назначение здания - административное.

Согласно пункту 5 таблицы А.1 (приложение А к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Аналогичное положение содержит пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представители общества пояснили, что установка системы автоматического пожаротушения возможна только при проведении капитального ремонта. Если проводить такой ремонт, то существует угроза потери арендаторов, которые в настоящее время занимают часть помещений в спорном здании. Кроме того, установка такой системы требует значительных денежных затрат, а в настоящее время здание оборудовано системой дымоудаления и системой оповещения, что, по мнению общества, вполне достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей. Система же автоматического пожаротушения позволяет сохранить имущество, но не влияет на скорость эвакуации.

Указанные доводы Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным предписания в части возложения на общество обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения лишь по основанию недоказанности административным органом невозможности эксплуатации здания в существующем состоянии, вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия здания требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций по фактическим обстоятельствам дела привели к существенным нарушениям норм материального права, что повлияло на исход настоящего дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А33-14695/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий судья 

Т.В. Завьялова

 

Судья

М.В. Пронина

 

Судья  

Д.В. Тютин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация оспаривала предписание МЧС об оборудовании автоматической системой пожаротушения (АУП) здания 1978 г. постройки. Заявитель считал, что новые требования не могут применяться к старым зданиям. Верховный Суд РФ не согласился с ним, отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования.

Новые правила пожбезопасности распространяются и на старые здания, если выявленные МЧС нарушения ведут к недопустимому риску для людей. Именно такие нарушения были обнаружены в рассматриваемом случае. В результате несоответствия здания требованиям пожарной безопасности имелась угроза пожара.

Заявитель не доказал, что без АУП риск невелик, расчет рисков он не делал. Однако апелляционный суд и суд округа сочли, что собственник старого здания и не обязан рассчитывать этот риск. Они признали предписание недействительным только из-за того, что МЧС не доказало невозможность эксплуатации здания в существующем состоянии.