Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017 Постановления суда апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требования о признании незаконным предписания в части возложения на общество обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, правомерно было отказано, поскольку правила пожарной безопасности распространяются, в том числе, на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, эксплуатация здания обществом с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 302-ЭС19-1733

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А33-14695/2017 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" (далее - общество) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 28.03.2017 N 244/1/1-2 в части возложения на общество обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения.

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Калюжин В.А.;

от акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" - Красавин Г.В., Кузюкова В.П., Панфиленов В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей административного органа по доводам кассационной жалобы и возражения представителей общества на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

административным органом проведена внеплановая проверка общества; составлен акт от 28.03.2017 N 244, согласно которому требования ранее выданных предписаний от 09.02.2016 N 7/1/2 и 7/1/1-4 не исполнены, а также выявлены следующие нарушения: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения; проемы, ведущие непосредственно наружу из помещения обеденного зала столовой, ведущей шириной менее 1,2 м (0,76 м) при количестве посадочных мест 67 и 4 человека обслуживающего персонала (1 этаж).

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 28.03.2017 N 244/1/1-2 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Не согласившись с предписанием в части возложения обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Нормами пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 30.01.2018 исходил из того, что правила пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, распространяются, в том числе, на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, эксплуатация здания обществом с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения следует читать как "от 29.01.2019"

Отменяя решение, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2018 исходил из того, что административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, то есть невозможности дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта требованиям пожарной безопасности; доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Постановлением от 28.11.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив также, что, вопреки доводу административного органа, на общество не может быть возложена обязанность по осуществлению расчета пожарного риска, сославшись на часть 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Из материалов дела следует, что 13-этажное здание, в котором находится общество, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, введено в эксплуатацию в 1978 году, функциональное назначение здания - административное.

Согласно пункту 5 таблицы А.1 (приложение А к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Аналогичное положение содержит пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представители общества пояснили, что установка системы автоматического пожаротушения возможна только при проведении капитального ремонта. Если проводить такой ремонт, то существует угроза потери арендаторов, которые в настоящее время занимают часть помещений в спорном здании. Кроме того, установка такой системы требует значительных денежных затрат, а в настоящее время здание оборудовано системой дымоудаления и системой оповещения, что, по мнению общества, вполне достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей. Система же автоматического пожаротушения позволяет сохранить имущество, но не влияет на скорость эвакуации.

Указанные доводы Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным предписания в части возложения на общество обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения лишь по основанию недоказанности административным органом невозможности эксплуатации здания в существующем состоянии, вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия здания требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций по фактическим обстоятельствам дела привели к существенным нарушениям норм материального права, что повлияло на исход настоящего дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А33-14695/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Д.В. Тютин