Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 57-УД19-3 Суд изменил приговор, исключив из него назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении за отдельное преступление наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было назначено, а имеется лишь указание о его назначении

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 57-УД19-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г., Смирнова В.П.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Герасимова А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 октября 2017 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 11 января 2018 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2017 года

Герасимов Алексей Константинович, ..., ранее судимый:

- 30 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 декабря 2016 года;

- 28 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Белгорода, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 октября 2017 года приговор от 7 сентября 2017 года в отношении Герасимова А.К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 11 января 2018 года приговор от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение от 23 октября 2017 года в отношении Герасимова А.К. изменены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Герасимова А.К. обстоятельством состояние его здоровья, смягчено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А. об изменении судебных решений в связи с неправильным применением закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия установила:

Герасимов А.К. признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Герасимов А.К. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, заявляет, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение не конкретизировано, размер причиненного ущерба по делу не определен, поскольку данные о размере ущерба противоречивы. Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты показания, данные им в ходе судебного разбирательства, не дано оценки показаниям свидетеля К. об исполнении им перед ней аналогичных обязательств, оставлено без внимания то, что приобретением имущества для потерпевшей он занимался не самостоятельно, технику ему поставляли другие лица. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, нарушено его право на защиту. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку между ним и потерпевшей С. имели место гражданско-правовые отношения, умысла на завладение денежными средствами потерпевшей у него не было. Рассмотрение и удовлетворение гражданского иска считает незаконным. Просит об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору. В дополнении к кассационной жалобе Герасимов утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона; в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Герасимова рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений, регламентированных главами 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный в отношении Герасимова приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Герасимовым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении мошенничества путем обмана, в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний Герасимова, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшей С. свидетелей С., К., Т., И. и других, с учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключений экспертиз и иных доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено, что Герасимов, имея корыстную цель, умышленно ввел потерпевшую С. в заблуждение относительно своих возможности и намерений оказания услуг по поставке товарно-материальных ценностей, похитил полученные от нее денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению в личных целях, причинив ущерб потерпевшей в размере 1 359 017 рублей.

Такие действий Герасимова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. В период предварительного расследования Герасимов также был обеспечен адвокатом, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. С материалами уголовного дела Герасимов ознакомлен в полном объеме, совместно с защитником, о чем имеются соответствующие подписи. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом на основании и в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для пересмотра судебных решений в отношении Герасимова в части назначенного ему дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции при назначении Герасимову наказания пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Однако, как видно из резолютивной части приговора, при назначении Герасимову наказания за отдельное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Герасимову не было назначено, а имеется лишь указание о назначении данного вида наказания - ограничения свободы - по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам и президиумом Белгородского областного суда данное обстоятельство оставлено без внимания.

При таких данных Судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений в отношении Герасимова назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 октября 2017 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 11 января 2018 года в отношении Герасимова Алексея Константиновича изменить, исключить назначение Герасимову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установление ограничений.

В остальном судебные решения в отношении Герасимова А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Герасимова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.