Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11513 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11513

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А65-33960/2018 по иску товарищества собственников жилья "Волга-51" к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 20, задолженности за использование электроэнергии с 1.01.2013 по 30.09.2018 в сумме 16 659 руб. 96 коп., установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу товарищества собственников жилья "Волга-51" взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 20, задолженность за использование электроэнергии с 1.01.2013 года по 30.09.2018 в сумме 8 110 руб. 77 коп., 6 701 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлены документы (переписка, предложения по внесению изменений в договор, протоколы разногласий и другие), свидетельствующие о предпринятых истцом мерах по урегулированию спора в целях получения от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД в соответствии с решением собственников помещений в МКД согласно протоколу от 23.09.2015, на что от ответчика неоднократно получены отказы. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с 23.09.2015 по 23.09.2018 не внесена, исковые требования о взыскании с ответчика 36 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома удовлетворены.

Также суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика образовавшейся за период с 01.01.2013 по 30.09.2018 задолженности за использование электроэнергии из расчета 76 кВт в месяц является неправомерным, расчет задолженности необходимо производить из расчета 37 кВт в месяц, установив, что задолженность за использование электроэнергии составит 8 110 руб. 77 коп.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Маненков