Обзор судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2019 года (Утвержден президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 августа 2019 г.)

Обзор судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2019 года

Утвержден
президиумом суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
14 августа 2019 г.

Нарушение норм материального права

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

Решение отменено, поскольку не установлено обстоятельств, послуживших основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Администрация п. Харп обратилась в суд с иском к Г. о признании неприобретшим право пользования комнатой в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Г. обратился со встречным заявлением к администрации п. Харп о заключении договора социального найма в отношении комнаты в общежитии.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, из дела следовало, что общежитие на момент его предоставления Г. являлось муниципальным фондом, его статус не изменялся, на него распространялось действие Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, ст. 47 ЖК РСФСР, Г. общежитие предоставлено его владельцем РЭСП-2 МПП ЖКХ п. Харп Тюменской области, с которым он в трудовых отношениях не состоял, на основании ордера, выданного для временного проживания с условием сдачи ключей от общежития при его освобождении.

Решение о предоставлении Г. общежития на условиях договора социального найма в порядке очередности уполномоченным органом не принималось, ордер на вселение по договору социального найма не выдавался; Г. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, по месту жительства на территории п. Харп не состоял и не состоит.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска администрации п. Харп, отказе во встречном иске Г. (Апелл. дело N 33-187/2019).

Споры, вытекающие из возмещения вреда

Возмещение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности предполагает собой возможность возмещения вреда и в том случае, если имеет место вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени вины каждого.

Б. обратился в суд с иском к Ю., страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ответчиков взыскана стоимость ущерба и не довыплаченная страховая выплата.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются размер причиненного вреда и лицо, его причинившее.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что нарушения ПДД РФ допущены только водителем Ю.

Судебной коллегией установлено, что нарушения ПДД РФ допущены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия: Б. и Ю. (по 50% каждым).

Таким образом, Б. имеет право на возмещение половины от стоимости причиненного ущерба (убытков), с Ю., а оснований для довзыскания страховой выплаты со страховой компании не имелось (Апелл. дело N 33-609/2019).

Споры, вытекающие из кредитных правоотношений

Неверное определение судом размера средневзвешенной процентной ставки послужило основанием к изменению решения суда.

ООО "Ф" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному на срок с 22.12.2015 по 06.01.2016, который судом удовлетворен частично.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера взыскиваемых процентов за период с 07.01.2016 по 10.10.2018, указала, что рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на декабрь 2015 года составляла 17,45% годовых, а не 29,93%, из которых исходил суд, в связи с чем определила ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в размере 6 622,23 руб. (Апелл. дело N 33-723/2019).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Ф" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым судебная коллегия не согласилась.

Исследуя обстоятельства соблюдения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что данный срок не является пропущенным, однако не принял во внимание следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 17 и 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом с достоверностью установлено, что заявление ООО "Ф" о выдаче судебного приказа поступило 01.06.2017, отменен по заявлению ответчика - 04.10.2017. Таким образом, из общего срока исковой давности названный период подлежал исключению.

Поскольку после отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, он продлевается до 6 месяцев, тогда как истец обратился в суд по истечении указанного срока.

Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска (Апелл. дело N 33-478/2019).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением заемщиком действий о признании долга.

ПАО обратилось в суд с иском к Ф., ООО "СК П" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, частично погашая задолженность, заемщик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу требований ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда.

Исходя из норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору заемщик произвел 30.03.2015, иск банком подан 04.07.2018, в пределах срока подлежали рассмотрению исковые требования за период с 04.07.2015 по 04.07.2018 (Апелл. дело N 33-929/2019).

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Несчастные случаи, связанные с производством, являются, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

У. обратилась в суд с иском к ОАО "Р" о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством и возложении обязанности составить акт формы Н-1.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, И. (супруг истца) состоял в трудовых отношениях с ООО "Р".

И. находясь 03.08.2018 вместе со своими коллегами на озере С., отмечая "День ж" употреблял спиртные напитки, после чего упал в воду, и утонул.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (форма-4) комиссией сделан вывод, что произошедший с И. несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае формы Н-1, регистрации и учету в ООО "Р". Причинами несчастного случая в акте указаны: нарушение И. трудового распорядка и дисциплины труда - самовольное оставление рабочего места. Сопутствующими причинами указано нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при наступлении несчастного случая И. находился со своими коллегами на озере С. и отмечал праздник по поручению работодателя и действовал в его интересах.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что И. покинув место работы, находился на озере С., отмечая "День ж.", следовательно, несчастный случай, произошедший с И. во время поездки на озеро С. не относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, поскольку И. действовал не в интересах работодателя и не выполнял функции, обусловленные трудовым договором, в связи с чем, суду надлежало отказать в удовлетворении иска (Апелл. дело N 33-707/2019).

Споры, вытекающие из договоров подряда

При наличии множественности лиц на стороне подрядчика в отношении права требовать принятия работы и ее оплаты они являются перед заказчиком солидарными кредиторами, поэтому любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

А. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании невыплаченной заработной платы по договору бригадного подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие у ответчика задолженности по выплате истцу вознаграждения, указав, что имеющаяся задолженность подлежит выплате другим соподрядчикам, а не истцу.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом.

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п. 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Согласно расчету выполненных работ, у общества имеется задолженность перед бригадой.

Поскольку в соответствии со ст. 707 ГК РФ, рабочие бригады являются солидарными кредиторами, в том числе в отношении требовать оплату работы, то суду необходимо удовлетворить исковые требования в сумме, задолженности перед всей бригадой (Апелл. дело N 33-424/2019).

Споры, вытекающие из правоотношений садоводческих товариществ

Член общества обязан производить оплату только вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом.

ПСО "М" обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, земельному налогу.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца целевого взноса на оплату работ по межеванию земельных участков.

Установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания членов ПСО "М.", обсуждая шестой вопрос повестки дня, члены общего собрания решили утвердить целевой взнос на межевание для членов ПСО "М.", желающих приватизировать земельный участок.

Принимая во внимание, что представителями истца не представлено доказательств обращения ответчика по вопросу приватизации земельного участка, то в силу закона и устава ПСО на истца нельзя было возложить обязанность по уплате указанного целевого взноса, и оснований для взыскания данной суммы не имелось (Апелл. дело N 33-554/2019).

Споры, вытекающие из страхового возмещения

При разрешении споров о выплате страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

А. обратился в суд с иском к АО "С" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с размером взысканного штрафа в силу ошибочности выводов суда при его исчислении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "С" в пользу А. подлежал исчислению в размере 50% только от суммы невыплаченного страхового возмещения. Решение в данной части изменено (Апелл. дело N 33-338/2019).

Споры, вытекающие из социальных правоотношений

Право инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации в течение финансового года.

Исполняющий обязанности прокурора Пуровского района в интересах К. обратился в суд с иском к ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО о возложении обязанности по обеспечению инвалида второй группы К. техническими средствами реабилитации.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет.

При этом не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период в случае их непредоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине. В такой ситуации право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования техническими средствами реабилитации осуществляется путем выплаты инвалиду денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 N 57н.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО обязанности обеспечить К. техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период (Апелл. дело N 33-202/2019). Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 56-КГ16-19.

Предоставление органом государственной власти инвалиду технических средств реабилитации осуществляется после отбора на конкурсной основе организации и заключения контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации

Прокурор Тазовского района в интересах несовершеннолетнего В. обратился в суд с иском к ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Нормативные положения, регулирующие отношения по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации, закрепляют механизм реализации гарантированного государством права инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, определяют источник и объемы предоставления бюджету ФСС РФ межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации, распределение межбюджетных трансфертов между территориальными органами ФСС РФ, а также предусматривают заключение территориальными органами ФСС РФ контракта с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на поставку товаров, выполнение работ.

Выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению В. технических средств реабилитации может быть осуществлено только после отбора на конкурсной основе организации и заключения территориальным отделением ФСС РФ контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации (Апелл. дело N 33-596/2019). Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 51-КГ16-17.

Нарушения норм процессуального права

Поскольку уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала истцу в защите его прав в судебном порядке, у суда имелись основания для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Б. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в связи с тем, что иск связан с уголовным преследованием и восстановлением его прав и свобод.

Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Указывая, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется и истец не представил доказательств отсутствия возможности уплаты государственной пошлины, суд предоставил ему срок для устранения выявленных недостатков.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что с учетом нахождения истца в местах лишения свободы и непредставления доказательств, подтверждающих его невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, у суда имелись основания для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, с целью исключения ограничения доступа к правосудию.

Выводы судебной коллегии основаны на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, согласно которой, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Дело направлено в суд для проверки апелляционной жалобы Б. на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (Апелл. дело N 33-785/2019, судья Исхаков Р.М.).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

АО "Г." обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в части.

Изменяя решение суда в части размера государственной пошлины, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину от цены иска. В цену иска вошла неустойка и проценты за пользование кредитными денежными средствами, требования о взыскании которых удовлетворены судом частично.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, в отношении госпошлины, рассчитанной и уплаченной с исковых требований, действует принцип пропорциональности (Апелл. дело N 33-686/2019).

Анализ практики рассмотрения районными (городскими) судами дел за первое полугодие 2019 года показал, что судьями допускаются ошибки в применении материального закона при рассмотрении гражданских дел, а также нарушения при разрешении процессуальных вопросов.

Предлагается обсудить данный анализ на оперативном совещании судей с указанием на ошибки, допущенные при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа

А.Н. Шошина