Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13268 по делу N А33-28265/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13268

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу N А33-28265/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) от 09.08.2018 N 3488-ж, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по улице 30 лет ВЛКСМ в городе Канске Красноярского края (далее - МКД).

Службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензионным требованиям. В ходе проверки выявлено, что по всему периметру МКД наблюдается просадка и щели в отмостке.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приложениями N 4, 7 к Правилам N 170, Правилами осуществления деятельности по многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и исходили из факта наличия указанных дефектов и отнесения работ по их устранению на общество в рамках проведения текущего ремонта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Суды отметили, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества МКД и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства. Соблюдение указанных лицензионных требований является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению МКД.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Госжилинспекция обязала управляющую компанию (УК) отремонтировать просевшую отмостку многоквартирного дома. УК проиграла дело в трех инстанциях, доказывая, что это относится к капитальному ремонту. Но Верховный Суд РФ не стал рассматривать ее жалобу.

Ремонт отмостки относится к текущему ремонту, а не капитальному, поскольку требовалось не полное восстановление отмостки, а устранение в ней просадки и щелей.